Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51195/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-63411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Банина А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Финансово-Правовое Агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

по делу N А40-63411/16

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-543)

по иску Гаражно-Строительный Кооператив "ЖСК Техномаш"

(ОГРН 1027739723802, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 14, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Финансово-Правовое Агентство"

(ОГРН 1147746685646, 127254, г. Москва, проезд Огородный, дом 16, стр. 1)

о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушин С.А. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика: Коровин Д.И. по доверенности от 20.09.2016,

Козлов А.И. по доверенности от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "ЖСК Техномаш" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ФПА" о расторжении договора поручения N ФПА-024-ЮУ-ЮЛ/15 от 1308.2015 года, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб..

Решением суда от 30.08.2016 года требования ГСК "ЖСК Техномаш" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "ФПА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ГСК "ЖСК Техномаш" представлен письменный отзыв, в котором истец доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 года между ЗАО "ФПА" (поверенный) и ГСК "ЖСК Техномаш" (доверитель) был заключен договор поручения N ФПА-024-ЮУ-ЮЛ/15, по условиям которого доверитель обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридическое сопровождение, связанное с заключением долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет, между ГСК "ЖСК Техномаш"представляющий интересы (130 собственников) и ДГИ г. Москвы в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Полковая улица, вл. 14, корп. 1, имеющего кадастровый номер: 77:02:0024010:3.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался оказать истцу предусмотренные договором услуги в течение 4-х месяцев, то есть не позднее 13 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость предусмотренных договором услуг была согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Факт исполнения истцом условий пункта 4.2, 4.3 договора, и перечисление на расчетный счет ответчика аванса в счет оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 2 000 000 руб., подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок, что является существенным нарушением договора, а также основанием для расторжения договора на основании пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб..

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 01.03.2016 года о расторжении договора, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжения договора, и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-63411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово-Правовое Агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев