Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51475/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 ноября 2016 г.

дело N А40-128073/16

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016

по делу N А40-128073/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Омега-Строй" (121601, Москва, Филевский бульвар, дом 39, офис 5, ОГРН 1057748163857)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Трубачеву С.В (125315, Москва, улица Часовая, дом 28)

третьи лица: 1. АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) (125047, Москва, улица 2-я Брестская, дом 32, ОГРН 1027739246160), 2. ИФНС России N 30 по г. Москве (121433, Москва, улица М. Филевская, дом 10, корпус 3, ОГРН 1047730037596)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Калашников О.В. по доверенности от 24.10.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Омега-Строй" требований о признании незаконным постановления МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Трубачева С.В. от 28.04.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 1139246/15/77043-ИП от 08.02.2016, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 4802 от 01.12.2015, выданного ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании 16.953.028 руб., 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО вынесено постановление N 1139246/15/77043-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка, площадью 16.084 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Химки, квартал Вашутино, участок 15, с кадастровым номером 50:10:0020203:48, принадлежащего ООО "Омега-Строй" на праве собственности (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из указанного следует, что перечень исполнительных действий является открытым.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является открытым.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник указывает, что земельный участок, на который наложен арест, находится в ипотеке АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) на основании договора ипотеки от 08.11.2011 N 084/11-К-И, договора уступки прав требования от 26.11.2013 N 10-БПФ, о чем в ЕГРП имеется запись номер 50-50-10/081/2011-373.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-31971/2015.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Ючинским У.В. возбуждено исполнительное производство N 529/16/77026-ИП в отношении ООО "Омега-Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель полагает, что требования ИФНС России N 30 по г. Москве не имеют преимущества перед требованиями АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО). Таким образом, наложение ареста в целях обеспечения взыскания ИФНС России N 30 по г. Москве на имущество, находящееся в ипотеке (залоге) АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) является незаконным. Наложение ареста на находящийся в ипотеке земельный участок препятствует исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-31971/2015 об обращении взыскания на земельный участок посредством продажи с публичных торгов, что нарушает права должника и залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен открытый список мер принудительного исполнения.

Таким образом, указанная норма представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа и наложения необходимых мер воздействий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обременения (ипотеки) по состоянию на 28.04.2016 (дата вынесения оспариваемого постановления).

Из представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2015 следует, что обременение в виде ипотеки спорного земельного участка зарегистрировано на срок до 21.03.2014 (л.д. 6).

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности признаков таких как нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-128073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов