Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-42786/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-26049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Ямал-Ф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, по делу N А40-26049/16 (150-215), принятое судьей Масловым М.И., по иску ООО "УК Ямал-Ф" к Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании 9 353 руб. 73 коп. долга, 1 535 руб. 32 коп. процентов по договору от 01.05.2011 N 71-ТО,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева Н.С. по доверенности от 03.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ямал-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании 9 353,73 руб. долга, 1 535,32 руб. процентов по договору от 01.05.2011 N 71-ТО (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги, которые оказаны истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Ямал-Ф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2016, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" и ООО "Управляющая компания Ямал-Ф" был заключен Договор М 71-ТО о передаче прав по управлению строением возмещению расходов по управлению и эксплуатации.

Предметом вышеуказанного договора являлось передача Инвестором Управляющему прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме (без права отчуждения доли), расположенным по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 17 (п. 1.1. Договора).

Цель Договора - обеспечение управления жилым домом, надлежащего содержания, ремонта эксплуатации его инженерных систем, лифтового оборудования, мест общего пользования, обеспечение пользователей жилых/нежилых помещений дома коммунальными, эксплуатационными иными связанными с ними услугами (п. 1.5 Договора).

Договор заключался по обслуживанию жилых/нежилых помещений за N N 56, 59, 85, 93, 121, 17186, 17104, 17112, 17184, 17135, 17136, 17137, 17069, соответственно) на период до момента оформления права собственности третьих лиц на указанные помещения.

Согласно п. 7.1 Договора, он (Договор) вступает в силу с момента его подписания Сторонами действует до момента изменения способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме.

Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области 15.03.2011 N 524 "О присвоении почтового адреса земельному участку и зданию жилого дома ул. Лесопарковая в г. Железнодорожном" земельному участку и зданию 3-секционного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, присвоены кадастровый мер и почтовый адрес.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-21 от 28.04.2011 выдано Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области обществу "Веста-2001".

Между застройщиком микрорайона "Лесной" г.Железнодорожный ООО "Веста-2001" и эксплуатирующей организацией ООО "Управляющая компания Ямал-Ф" 28.04.2011 был подписан Акт передачи объекта на эксплуатацию законченного строительством объекта, копия которого прилагается к стоящему исковому заявлению.

С 01.05.2011 ООО "Управляющая компания Ямал-Ф" приступило к выполнению договорных обязательств с Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания".

В качестве одной из обязанностей Инвестора в рамках заключенного с Управляющим Договора 71-ТО о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению эксплуатации от 01.05.2011 предусмотрена обязанность по осуществлению оплаты расходов управляющего, связанных с выполнением им функций по управлению жилым домом, руководствуясь условиями Договора (п. 2.1.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора закреплено, что Инвестор осуществляет оплату расходов, связанных содержанием и эксплуатацией жилищного фонда, по не заселенным и не переданным третьим лицам помещениям, а пунктом 5.2 Договора определены размеры ставок для оплаты данных расходов, на основании которых ООО "Управляющая компания Ямал-Ф" в отношении жилых/нежилых помещений за N N 56, 9, 85, 93, 121, 129, 186, 104, 112, 184, 135, 136, 137, 69 была рассчитана плата за оказываемые по Договору N 71-ТО от 01.05.2011 услуги.

Впоследствии дополнительных соглашений к Договору N 71 -ТО о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, касающихся изменения цены, сроков и порядка оплаты оказываемых Управляющим услуг Сторонами не заключалось.

В ноябре 2011 года за третьими лицами зарегистрировано право собственности на жилые помещения за N N з 56, 59, 85, 93 (лицевые счета ММ 17056, 17059, 17085, 17093, соответственно), а 01.02.2012 - на жилое помещение за N 104 (лицевой счет М 17104.

Однако ответчик по настоящему иску, являющийся инвестором и собственником части жилых/нежилых помещений в указанном жилом многоквартирном доме, оплату за техническое и коммунальное обслуживание в полном объеме не производил, тогда как данные расходы истцом фактически были понесены.

В марте 2013 года в адрес ООО "Управляющая Компания Ямал-Ф" от Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" поступило письмо, в котором Инвестор сообщал Управляющему о том, что квартиры ММ 69, 135, 136, 137, расположенные по адресу: г. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 17, принадлежат на праве собственности ЗАО "ЦентрСтройИнвест", и просил засчитать оплату задолженности по коммунальным услугам за указанные квартиры, что подтверждается письма и платежными поручениями N N 91, 92, 93, 94 от 18.03.2013, NN 218, 219, 220, 221 от 03.06.2014.

Инвестор в подтверждение того, что оплата задолженности по коммунальным услугам, числящейся за квартирами N N 93, 104, 112, 121, 129, 184, 186, будет произведена в срок до 04.07.2014 года направил Управляющему гарантийное письмо.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику нежилого помещения в Комплексе "Башня Федерация" принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество Комплекса "Башня Федерация" и обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона и является следствием самого права собственности, и не зависит от того, используется ли собственником общее имущество либо принадлежащее собственнику помещение, а также не зависит от наличия либо отсутствия договора на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в Комплексе "Башня Федерация" является участником общей долевой собственности на общее имущество Комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, установлена ежемесячная обязанность собственника помещения по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 9 353,73 руб. на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в размере 1 535,32 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом вынесено решение незаконно и необоснованно, поскольку в расчетах суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена арифметическая ошибка, которая привела к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая указанные в уточнении исковые требования истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга в размере 9 353,73 руб. и процентов в размере 1 535,32 руб., поскольку суд, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, рассматривает дело только в рамках заявленных исковых требований и не может выходить за их пределы, что и было сделано судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-26049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич