Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53469/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-122770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я.., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Агрофирма Русское Поле" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-122770/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1087)

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Акционерному обществу "Агрофирма Русское Поле" (ОГРН 1045206467570, ИНН 5203002605)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 08.12.2015 г.

от ответчика: Абросимова А.Ю. по доверенности от 07.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Агрофирма Русское Поле" (далее - АО "Агрофирма Русское Поле") с исковыми требованиями о взыскании суммы 753 227 руб. 13 коп., из которых 478 045 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей и 275 182 руб. 13 коп. - неустойка по 4-м договорам лизинга, а также об обращении взыскания на имущество по договору залога от 12.11.2013 г. N 5730081. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. из настоящего дела в отдельные производства выделены исковые требования о взыскании 151 783 руб. 77 коп. по договору от 31.05.2011 N 0410090, обращении взыскания на предмет залога; о взыскании 151 783 руб. 77 коп. по договору от 23.05.2013 N 0137060; о взыскании 75 823 руб. 64 коп. по договору от 23.05.2013 N 0137061, обращении взыскания на предмет залога; о взыскании 40 906 руб. 02 коп. по договору от 02.08.2013 N 0137657, обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства (в рамках дела N А40-122770/2013) являются исковые требования о взыскании суммы 346 865 руб. 75 коп., составляющей 236 270 руб. - задолженность по лизинговым платежам и 110 595 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 08.11.2010 г. N 0400048 и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-122770/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 74 347 руб. 29 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет договорной неустойки осуществлен истцом неверно, однако суд первой инстанции указанному расчету истца не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение по делу оставить без изменения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Агрофирма Русское Поле" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0400048, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило ОАО "Агрофирма Русское Поле" в лизинг технику, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 08.11.2010 N 0400048 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ОАО "Агрофирма Русское Поле" (Залогодатель) были заключены договоры залога от 30.04.2013 г. N 6030058, от 12.11.2013 г. N 6630067, от 13.12.2013 г. N 7530016, в соответствии с условиями которых Залогодержатель и Лизингодатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога N 6030058, определена сторонами в размере 717 143 руб. 00 коп., залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога N 6630067, определена сторонами в размере 2 109 253 руб. 20 коп., залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога N 7530016, определена сторонами в размере 2 101 610 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0400048 составляет 236 270 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 110 595 руб. 75 коп., которую просил начислять по день фактического исполнения обязательства, а в счет погашения задолженности и неустойки - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.11.2013 N 6630067 и по договору залога от 13.12.2013 N 7530016 имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что ответчик исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать верным расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом за основу при принятии обжалуемого акта.

Как следует из расчета, истец начисляет неустойку за период с 28.10.2013 г. по 23.05.2016 г. за просрочку уплаты 20-ти лизинговых платежей, тогда как за указанный период договором лизинга пересмотрено внесение 10 лизинговых платежей.

Так, лизинговый платеж по сроку оплаты 28.07.2014 г. указан 2 раза, лизинговый платеж сроком оплаты 28.01.2015 г. указан 3 раза, лизинговый платеж сроком оплаты 28.04.2015 г. указан 2 раза, а лизинговый платеж сроком оплаты 28.07.2015 г. - 7 раз.

Оплата лизингового платежа сроком оплаты 28.04.2015 г. в размере 236 270 руб. производилась следующим образом: 100 000 руб. оплачено 01.12.2015 г., период просрочки от суммы 236 270 руб. составил с 29.04.2015 по 01.12.2015 г. - 217 дней, сумма неустойки составила 11 588 руб. 56 коп.

После частичного погашения сумма задолженности по данному лизинговому платежу по состоянию на 02.12.2015 г. составила 136 270 руб., данная сумма оплачена 28.01.2016 г., период просрочки составляет 58 дней (с 02.12.2015 г. по 28.01.2016 г.), сумма неустойки составляет 2 073 руб. 91 коп.

Таким образом, по лизинговому платежу сроком оплаты 28.04.2015 г. сумма неустойки составляет 13 662,47 руб., а не 20 346 руб. 24 коп., как указано истцом.

При начислении неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа в размере 236 270 руб. сроком оплаты 28.07.2015 г. в расчете истца указано 7 платежей по 236 270 руб., тогда как это один лизинговый платеж в сумме 236 270 руб.

Исходя из расчета неустойки истца, сумма неустойки по лизинговому платежу сроком оплаты 28.07.2015 г. составила 56 426,32 руб.: 5 432,18 + 8 330,94 + 17 801,16 + 8 330,94 + 4 339,23 + 270,41 + 3 163,78, тогда как фактически сумма неустойки по лизинговому платежу сроком оплаты 28.07.2015 г. составила (исходя из частичного погашения ответчиком лизингового платежа) сумму 18 103 руб. 95 коп.

Таким образом, за период с 29.10.2013 г. по 23.05.2016 г. взысканию подлежит договорная неустойка в сумме 74 347 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-122770/2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Агрофирма Русское Поле" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" неустойку в сумме 74 347 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Акционерного общества "Агрофирма Русское Поле" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова