Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-50642/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-136797/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хизриева Ш.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1170) в порядке упрощенного производства по делу N А40-136797/16

по иску ИП Хизриева Шамиля Алиевича

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров И.Б. - дов. от 05.05.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 124 338 руб. 00 коп., штрафа размере 62 169 руб. 00 коп., финансовых санкций в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день период с 09.05.2015 г. по день вынесения решения, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 2114" государственный регистрационный номер М 815 СХ 05, принадлежащего Алыпкачеву Р.П., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 19.03.2015 г., по заключенному между Дантбеговым С.М. от имени Алыпкачева Р.П. и ИП Хизриев Ш.А. договору уступки прав требования от 27.05.2016 г., расходов по экспертизе по экспертному заключению N 305/15 от 03.04.2015 г. в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016 г. размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хизриев Ш.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к моменту заключения договора цессии потерпевший имел право на получение страхового возмещения в размере неисполненных перед ним обязательств, указанные права цедент и передал истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.03.2015 г. поврежден автомобиль марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный номер М 815 СХ 05, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015 г.

На момент ДТП автомобиль марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный номер М 815 СХ 05, принадлежащий Алыпкачеву Р.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова А.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 217050" государственный регистрационный номер Н 051 РР 05. Факт нарушения водителем Ахмедовым А.М. Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 19.03.2015 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный номер М 815 СХ 05.

Причинителем вреда при ДТП признан Ахмедов А.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна".

Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 22 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N 305/15 от 03.04.2015 г., составленному ООО "Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 538 руб. 00 коп.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 2 000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 416 от 03.04.2015 г.

На основании договора уступки прав (цессии) от 27.05.2016 г. потерпевший уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В договоре цессии от 27.05.2016 г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к Индивидуальному предпринимателю Хизриеву Шамилю Алиевичу права выгодоприобретателя по договору страхования.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 124 338 руб. 00 коп., штрафа размере 62 169 руб. 00 коп., финансовых санкций в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день период с 09.05.2015 г. по день вынесения решения, расходов по экспертизе в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее, что истцом не опровергнуты выводы экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в указанном выше размере.

Довод жалобы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода истец указал на то, что резолютивная часть решения датирована 26.08.2016 г., тогда как в картотеке арбитражных дел опубликована она была 19.08.2016 г.

Однако апелляционный суд считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать либо о технической ошибке в картотеке арбитражных дел, либо об опечатке при изготовлении резолютивной части решения.

При этом основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции тайны совещания, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Хизриева Ш.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-136797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк