Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-50778/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-147373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Машприборинторг-Волна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г.

по делу N А40-147373/16

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1292)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машприборинторг-Волна" (ОГРН 1027739824683, 111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 4 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 1147746115604, поселение Марушкинское, поселок совхоза Крекшино, ул. Озерная, д. 5, офис 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машприборинторг-Волна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергомаш" о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 01-12/15 от 01.12.2015 года в сумме 10 281 684 руб., процентов в сумме 1 962 849 руб. 96 коп., а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N40702810900000108235 в Банке ВТБ 24 (ПАО) БИК 044525716, к/с 30101810100000000716, открытом на ООО "Энергомаш", и запрета уполномоченному органу - ИФНС N 46 по г.Москве в совершении действий по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Энергомаш" и иных сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 года истцу в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Машприборинторг-Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик отказывается от добровольного исполнения своих обязательств по договору, а размер задолженности является значительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО "Машприборинторг-Волна" не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Представление истцом встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания применения, предусмотренные ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-147373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машприборинторг-Волна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев