Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-46324/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-234503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г.

по делу N А40-234503/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1945)

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 39, корп. 29)

к 1. Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2);

2. Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 125167, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

о взыскании 1.570.229 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов С.Е. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика (1): Кикешев С.Н. по доверенности от 13.07.2016;

от ответчика (2): Замотаева Э.В. по доверенности от 22.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "МОЭСК" (далее по тексту также - ответчик 1) кабельных линий марки АСБГ (3х240 кв.мм, 10кВ) длиной 1.200 м (коллектор "Волоколамский"), 1.050 м (коллектор "Ленинградский") и 219 м (коллектор "Пехотный"); о взыскании с ПАО "МОЭСК" 1.570.229 рублей 79 копеек, из них 1.507.377 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 62.852 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП "Москоллектор".

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, а именно об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "МОЭСК" кабельных линий марки АСБГ (3х240 кв.мм, 10кВ) длиной 1.200 м (коллектор "Волоколамский"), 1.050 м (коллектор "Ленинградский") и 219 м (коллектор "Пехотный"); о взыскании с ПАО "МОЭСК" задолженности по договору от 14.12.2001 N 786-А на услуги по эксплуатации коллекторов за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 в размере 1.706.425 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.021 рубля 37 копеек.

Истец пояснил, что в окончательной редакции исковые требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "МОЭСК" кабельных линий марки АСБГ (3х240 кв.мм, 10кВ) длиной 1.200 м (коллектор "Волоколамский"), 1.050 м (коллектор "Ленинградский") и 219 м (коллектор "Пехотный"); о взыскании с ПАО "МОЭСК" 1.777.446 рублей 68 копеек, из них 1.706.425 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.021 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-234503/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.12.2001 между ГУП "Москоллектор" и ФАУ МО РФ ЦСКА заключен договор N 786-А на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым ГУП "Москоллектор" принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах, а истец обязался оплачивать предусмотренные договором услуги.

Истец указывает на то, что является собственником кабельных линий марки АСБГ (3х240 кв.мм, 10кВ) длиной 1.200 м, 1050 м и 219 м соответственно в составе оборудования распределительной трансформаторной подстанции РТП 82793 (РТП 20096 по учету ОАО "Мосэнерго"), что подтверждается, по его мнению, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения входящего в состав объекта от 11.10.2001, актами приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 26.11.2001 и авизо N N 35, 22-27, актом приемки-передачи коммуникаций от 28.12.2001 и актом обследования коммуникаций от 07.10.2010 N 1151.

Истец также отмечает, что в соответствии с договором от 01.04.2014 N ЦСКА-04 между истцом и ООО "ПСП-Фарман" проведены работы по демонтажу существующего РТП 20096, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости восстановительных работ и затрат от 31.05.2014, при этом взамен демонтированной РТП 20096 построена новая, которая запитывается по электрической схеме от кабельных линий старой РТП 20096. Истец также полагает, что новая РТП 20096 значится на баланс ПАО "МОЭСК", в связи с чем истец с 2014 года не является выгодополучателем и указанными кабельными линиями не пользуется.

В связи с вышеизложенным истец считает ПАО "МОЭСК" ненадлежащим владельцем и пользователем кабельных линий марки АСБГ (3х240 кв.мм, 10кВ) длиной 1.200 м (коллектор "Волоколамский"), 1.050 м (коллектор "Ленинградский") и 219 м (коллектор "Пехотный"), а также считает, что на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение в размере 1.706.425 рублей 31 копейки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.301 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, исходя из положений гражданского законодательства по настоящему делу на истце, ссылающемся на возникновение у него права требования возврата из чужого незаконного владения ПАО "МОЭСК" кабельных линий и права требования возмещения неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО "МОЭСК", в силу ст.65 АПК РФ лежит обязанность представить доказательства того, что кабельные линии марки АСБГ (3х240 кв.мм, 10кВ) длиной 1.200 м (коллектор "Волоколамский"), 1.050 м (коллектор "Ленинградский") и 219 м (коллектор "Пехотный") принадлежат именно истцу на праве собственности, а также удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Вместе, как правильно указал суд первой инстанции, с тем из содержания имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить правомочия истца относительно истребуемых у ПАО "МОЭСК" кабельных линий.

Представленные истом акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения входящего в состав объекта от 11.10.2001, акты приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 26.11.2001 и авизо N N 35, 22-27, акты приемки-передачи коммуникаций от 28.12.2001 и акт обследования коммуникаций от 07.10.2010 N 1151 также в совокупности не подтверждают наличие у истца прав собственности на истребуемые у ПАО "МОЭСК" кабельные линии, поскольку в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения входящего в состав объекта от 11.10.2001 указано только на принятие в эксплуатацию РТП-82793, совмещенный с ТП 2х630 кВА, и прокладку внеплощадочных сетей электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ без указания идентифицирующих признаков данных сетей электроснабжения и их собственника; в актах приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 26.11.2001 и авизо NN 35, 22-27 также отсутствуют указания идентифицирующие признаки передаваемого имущества.

При этом характеристики и идентифицирующие признаки кабеля, указанного в акте обследования коммуникаций от 07.10.2010 N 1151 невозможно соотнести с имуществом, передаваемым истцу по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения входящего в состав объекта от 11.10.2001, актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 26.11.2001 и авизо NN 35, 22-27, акту приемки-передачи коммуникаций от 28.12.2001.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-123777/15, судебный акт по которому в силу п.2 ст.69 АПК РФ не является преюдициальным для рассматриваемого спора, однако содержит вывод суда по обстоятельствам спора, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у истца оснований полагать, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг ГУП "Москоллектор" в связи с тем, что он не пользуется кабельными линиями, проложенными в коллекторе, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих гражданско-правовой состав неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что РТП 20096 с подсоединенными к ней кабельными линями марки АСБГ (3х240 кв.мм, 10кВ) длиной 1.200 м (коллектор "Волоколамский"), 1.050 м (коллектор "Ленинградский") и 219 м (коллектор "Пехотный") значатся на баланс ПАО "МОЭСК", а также то, что данные кабельные линии фактически подсоединены к данной РТП 20096, используются и находятся во владении ПАО "МОЭСК" документально не подтверждены.

Исковые требования, предъявленные к ГУП "Москоллектор" удовлетворению также не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела объективного и документального обоснования предмета исковых требований и правомерности предъявления данных исковых требований к ГУП "Москоллектор".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-234503/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова