Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-55411/16

Требование: о взыскании долга

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-141827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бозон"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-141827/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1256)

по иску ООО "Бозон" (ОГРН 1097746841554, ИНН 7701861554, адрес: 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д.68/8, стр.1)

к ООО "АТЛ" (ОГРН 1111106000345, ИНН 1106027340, адрес: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.6/1, офис 64)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагалов Ф.Г. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бозон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТЛ" о взыскании 80 000 руб. задолженности.

Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в нарушение п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Истцом в доказательство направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция с описью вложения в почтовое отправление от 24.04.2016, однако претензия направлялась по адресу: 169710 Республика Коми, г.Усинск, ул. Кооперативная, д.1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 169711, Республика Коми, г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д.6/1, офис 64.

Указанный вывод признается судебной коллегией необоснованным, так как суд не учел следующее.

Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу (лизингодателю) расходов по страхованию предмета лизинга, которые вытекают из заключенного между сторонами договора лизинга N 06/13/ЛС/Л от 08.02.2013.

В разделе XV "Юридические и банковские реквизиты сторон" договора указан адрес лизингополучателя (ответчика) ООО "А-Транс Логистика": 169710, Республика Коми, г. У синек, ул. Кооперативная, д.1.

В соответствии с п.14.3. договора стороны обязаны сообщать друг другу об изменении своих юридических и фактических адресов в 7-ми дневный срок.

Как пояснил истец, ООО "АТЛ" не уведомляло его об изменении своего адреса. В связи с этим истец направил претензию ответчику по указанному в договоре адресу.

Претензия поступила в почтовое отделение ответчика, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была отправлена обратно отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

В свою очередь не обеспечив получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

При указанных обстоятельствах претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-141827/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова