Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53311/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - заключение договора купли-продажи - подача апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53311/16

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-189071/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

Судей: Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-189071/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Модерн 2000" (ОГРН 1037739213621)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий возникших при заключении Договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шин А.Л. (по доверенности от 15.12.2015);

от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 07.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн 2000" (далее- истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) с требованием урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Модерн 2000" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении Договора купли-продажи нежилых помещений (подвал, помещение I) общей площадью 783,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 38, корп. 1, стр. 2.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-189071/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 22 июля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 22 августа 2016 года.

Указанное решение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 25 июля 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 23 сентября 2016 года через электронную систему kad.arbitr.ru, т.е. спустя 1 месяц по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного решения, указав на то, что по состоянию на 31.08.2016 указанное решение в адрес ответчика не поступало.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04 июля 2016 года, в котором отражено присутствие представителя ответчика в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, заявитель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не признает уважительными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанной ответчиком, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-189071/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский