Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53869/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-152430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-152430/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, дата регистрации: 30.07.1999) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юр.адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12,стр.2, дата регистрации 28.06.1991) о взыскании 67 265 руб. 37 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 67 265 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы отзыва ответчика не учтены судом.

Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 года произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3, г/н К913ЕУ77 с участием автомобиля Ситроен, г/н 0551КН197, которым управлял водитель Александров Иван Сергеевич. Александров Иван Сергеевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Audi A3 г.н. К913ЕУ77.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Audi A3 г/н К913ЕУ77 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079230-200483865/14-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 119 490,54 руб.

Ущерб с учётом износа составляет: 111 711,20 руб.

Претензионный порядок соблюден - претензия 186168-77-М/УС от 26.10.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Суд указал в решении, что СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 44 445,83 руб., необоснованно занизив сумму выплаты.

Не возмещенным остается ущерб в размере: 111 711,20 руб. - 44 445,83 руб. = 67 265,37 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы отзыва ответчика не учтены судом; основания для удовлетворения иска отсутствуют, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 711 руб. 20 коп.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-152430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова