Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26676/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-5970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26676/2016) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница"

на решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5970/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница", рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" 264 569 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 69 коп. задолженности по Контракту N 9аэф-15 от 22.06.2015 г., 19 160 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб., 11 коп., неустойки по Контракту поставки N9аэф-15 от 22.06.2015 г., 12 772 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят две) руб. 96 коп. - штраф по Контракту поставки N9аэф-15 от 22.06.2015 г., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 930 (Восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решением от 05.09.2016, вынесенным в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (ОГРН 1021001116718, ИНН 1020001501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137) взыскано 283729,80 руб., в том числе 264569,69 руб. - задолженность по контракту N 9аэф-15 от 22.06.2015 года, 19160,11 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8545,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик узнал только после вынесения решения, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, а также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между Обществом с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (далее - Заказчик) был заключен Контракт от 22.06.2015 N 9аэф-15 на поставку лекарственных средств (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта, Поставщик осуществляет поставку лекарственных средств для нужд Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их на условиях Контракта (п. 1.З., 1.3. Контракта).

В соответствии с Контрактом Истец осуществил в адрес Заказчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными N N 1286671 от 23.06.2015, N 1298437 от 02.07.2015, N 1310010 от 09.07.2015, N1325685 от 21.07.2015, N13951,45 от 08.09.2015.

Заказчик, принял Товар, однако, исполнял свои обязанности по оплате поставленной продукции не в полном объеме и не надлежащим образом.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик производит оплату поставленного Товара в форме безналичного расчета не позднее 90 (девяносто) календарных дней после поставки товара (п. 4.2. Контракта).

В адрес Заказчика была направлена претензия от 22.03.2016 г. исх. N 1624 с требованием погасить задолженность.

По настоящее время обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме.

Согласно Акту сверки расчетов сумма задолженности, по указанным товарным накладным составила 264 569 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 69 коп.

По состоянию на 15.06.2016 сумма неустойки, начисленная на основании п. 6.2. Контракта, составила 19 160 (Девятнадцать у тысяч сто шестьдесят) руб. 11 коп.

В данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, которые основаны на ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 6.2. Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Контрактом устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно - 2,5% от цены Контракта - 12 772, 96 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку пунктом 6.2 контракта установлено штрафы начисляются за ненадлежащее заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения таких обязательств.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковое заявление ООО "БСС" принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанное определение направлено в адрес сторон.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 20.07.2016(л.д. 58) почтового отправления ответчику, направленному по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.50) - 185518, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва, ул. Советская, д. 134, корп.А.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Ссылка ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу N А26-5970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало