Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-44198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-219696/155

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-219696/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Данковские автобусные линии" (ОГРН 1124811000600)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова А.Ю. (по доверенности от 18.02.2016 г.),

от ответчика: Вьялков И.Д. (по доверенности от 21.01.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества ВТБ Лизинг неосновательного обогащения, возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в сумме 225 100 руб. 58 коп. и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 219 467 руб.06 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО ВТБ Лизинг подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом финансового результата сделки, поскольку в расчет сальдо не включены убытки ответчика в виде получения истцом от страховой компании 403 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 49 169,79 руб. утраты товарной стоимости предмета лизинга.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 г. между ООО "Данковские автобусные линии" и ОАО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ 12522/03-13 ЛПЦ, согласно которому в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество автобус II класса 222709 (на базе Форд Транзит) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5.1. сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 613 665, 14 рублей.

В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 24.04.2015 г. N 13 о расторжении договора лизинга и требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) от 09 декабря 2013 г. N АЛ 12522/03-13 ЛПЦ был расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю и реализован последним в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по спорному договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2013 г. N АЛ 12522/03-13 ЛПЦ судом первой инстанции правомерно установлены экономические результаты отношений сторон по договору лизинга:

-общий размер платежей по договору лизинга - 1 627 165,14 руб.;

- аванс - 378 000 руб.;

- стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 839 800 руб.;

- размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 972 000 руб.;

- срок договора лизинга 1074 дня;

- плата за финансирование - 9,69%;

- время фактического пользования финансированием- 668 дней:

- плата за финансирование - 168 816,96 руб.

Вместе с тем, устанавливая размер убытков лизингодателя и иных санкций по спорному договору, суд первой инстанции включил в расчет сальдо неустойку и платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 53 407,84 руб., и не дал оценки доводам ответчика о том, что лизингополучателем от страховой компании было получено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга и его товарной стоимости в общей сумме 452 916,79 руб., что является убытками Лизингодателя и указанная сумма должна быть включена в расчет сальдо.

Исследовав указанные обстоятельства, судебная коллегия установила следующее.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г., вступившему в законную силу, по делу N А40-33530/15, истец взыскал с ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" 403 747 руб. стоимости восстановительного ремонта Предмета лизинга и 49 169,79 руб. утраты товарной стоимости Предмета лизинга.

Платежным поручением от 10.08.2015 г. N ВЕТС10. ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" добровольно выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта Предмета лизинга и утраты товарной стоимости предмета лизинга в общей сумме 452 916,79 руб.

Таким образом, истец получил 403 747 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта Предмета лизинга и 49 169,79 руб. в качестве утраты товарной стоимости, а всего 452 916,79 руб., что является неосновательным обогащением истца и неправомерно не включено судом первой инстанции в расчет сальдо встречных обязательств как убытки лизингодателя.

Правомерность включения таких убытков лизингодателя в расчет сальдо подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 года по делу N А40-219611/15).

Таким образом, исходя из указанной формулы, в случае включения убытков лизингодателя в сумме 452 916,79 руб. в расчет, отрицательное сальдо складывается в пользу лизингодателя в сумме 233 449,73 руб. и не позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в сумме 219 467,06 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 11.07.2016 г. подлежит отмене как постановленное на неполно выясненных обстоятельствах, которые уже объективно существовали на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и должны быть учтены судом при расчете сальдо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-219696/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Данковские автобусные линии" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" (ОГРН 1124811000600) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская