Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53641/16

Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-115808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат "Юность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-115808/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Мука Орловщины",

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 3 058 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хлебокомбинат "Юность" - Дорофеева И.Н., дов. от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мука Орловщины" (далее - ООО "ТД "Мука Орловщины", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 3 058 000 руб. от 31.12.2014, совершенный между ООО "ТД "Мука Орловщины" и обществом с ограниченной ответственность Хлебокомбинат "Юность" (далее - ООО "Хлебокомбинат "Юность", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 058 000,00 руб. от 31.12.2014, совершенная ООО Хлебокомбинат "Юность" с ООО "ТД "Мука Орловщины", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Хлебокомбинат "Юность" в размере 3 058 000 руб. перед ООО "ТД "Мука Орловщины".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.09.2016, ООО "Хлебокомбинат "Юность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Хлебокомбинат "Юность" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО "ТД "Мука Орловщины" на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности общества о неплатежеспособности должника, а также о не уведомлении должником своих кредиторов об изменении места нахождения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый зачет не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов связи с тем, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника сохранилась.

В судебном заседании представитель ООО Хлебокомбинат "Юность" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО Хлебокомбинат "Юность", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 ООО Хлебокомбинат "Юность" направило в адрес ООО "ТД "Мука Орловщины" заявление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке на сумму 3 058 000 руб., из которого следует, что ООО "ТД "Мука Орловщины" имеет задолженность перед ООО Хлебокомбинат "Юность" по договору поставки N 78 от 01.04.2014 в размере 3 161 744 руб. за оплаченную, но не поставленную муку, в свою очередь ООО Хлебокомбинат "Юность" имеет задолженность перед ООО "ТД "Мука Орловщины" по договорам займа на общую сумму 3 058 000 руб.

По условиям указанного заявления от 31.12.2014 ООО Хлебокомбинат "Юность" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело в одностороннем порядке зачет взаимных требований на сумму 3 058 000 руб. с ООО "ТД "Мука Орловщины".

Конкурсный управляющий, посчитав, что заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2014 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Заявление о признании ООО "ТД "Мука Орловщины" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 29.07.2015, а оспариваемый конкурсным управляющим должника зачет взаимных требований на сумму 3 058 000 руб. совершен 31.12.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но только при доказанности совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО Хлебокомбинат "Юность" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о не уведомлении ООО "ТД "Мука Орловщины" своих кредиторов об изменении места своего нахождения, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Тот факт, что в судебных актах Арбитражного суда Орловской области отражено прежнее место нахождения ООО "ТД "Мука Орловщины" не может безусловно свидетельствовать о не уведомлении должником кредиторов о своем новом месте нахождения.

Кроме того, на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства территориальным органом ФССП России по Орловской области в отношении ООО "ТД "Мука Орловщины" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Орловской области. В то время как Алтуфьевским ОСП УФССП России по г.Москве в отношении должника были возбуждены исполнительные производства N 149619/15/77028-ИП от 10.07.2015 и N 168952/15/77028-ИП от 02.11.2015 именно на основании исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области.

Следовательно, кредиторы ООО "ТД "Мука Орловщины", обращаясь за взысканием по исполнительным листам по месту нахождения должника в городе Москве, знали об изменении им своего юридического адреса.

Кроме того, несмотря на то, что запись об изменении ООО "ТД "Мука Орловщины" места нахождения была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 21.10.2015, ООО "Триумф" еще 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, что также свидетельствует об осведомленности кредиторов об изменении должником своего юридического адреса.

Кроме того, сделка по совершению зачёта прекратила встречные однородные денежные обязательства должника перед ООО "Хлебокомбинат "Юность" на соответствующую сумму встречного требования, что в принципе исключает наличие вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не доказанным суд признает и факт осведомленности ООО Хлебокомбинат "Юность" о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об осведомленности общества о неплатежеспособности ООО "ТД "Мука Орловщины", указывает на то, что ООО "Хлебокомбинат "Юность", зная о наличии у должника неисполненных перед ним обязательств на сумму 3 161 744 руб. могло, проявив должную осмотрительность, установить через Картотеку арбитражных дел наличие судебных разбирательств о взыскании другими кредиторами с должника денежных средств. В связи с чем конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что общество должно было знать о неплатежеспособности ООО "ТД "Мука Орловщины" на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ООО "ТД "Мука Орловщины" денежных средств не может свидетельствовать об осведомленности ООО Хлебокомбинат "Юность" о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением ООО "ТД "Мука Орловщины" своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО Хлебокомбинат "Юность" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции делает вывод об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО Хлебокомбинат "Юность" за 2015 год сведений о совершенном 31.12.2014 зачете, в связи с чем суд не усмотрел направленность оспариваемой сделки на реализацию нормальных экономических интересов должника и какую-либо связь оспариваемой сделки с хозяйственной деятельностью должника. Однако оспариваемая сделка была совершена сторонами 31.12.2014, следовательно, сведения о ней должны быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2014 год, а не за 2015 год. Более того, в отсутствие расшифровки бухгалтерской отчетности достоверно установить отражение той или иной хозяйственной операции в бухгалтерском учете затруднительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета взаимных требований на сумму 3 058 000 руб. от 31.12.2014 недействительной сделкой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-115808/15 отменить.

Отказать конкурсному управляющему должника в признании недействительным зачета взаимных требований, совершенного 31.12.2014 между ООО "Хлебокомбинат "Юность" и ООО ТД "Мука Орловщины" на сумму 3 058 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров