Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57657/16

Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-115808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Мука Орловщины" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-115808/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Мука Орловщины",

о признании недействительными сделками списаний денежных средств на основании платежных поручений N 147197 от 28.10.2015, N 147198 от 28.10.2015, N 147199 от 28.10.2015, N 147200 от 28.10.2015, N 147201 от 28.10.2015, N 147202 от 28.10.2015, отказе в признании недействительными сделками по списанию в общей сумме 95 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Мука Орловщины" - Паукова Л.Ю. дов. от 07.06.2016,

от УФНС России по г.Москве - Серкин А.В. дов. от. 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мука Орловщины" (далее - ООО "ТД "Мука Орловщины", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Мука Орловщины" о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 251 538,94 руб. в пользу Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Сделки по списанию денежных средств на основании платежных поручений N 147197 от 28.10.2015, N 147198 от 28.10.2015, N 147199 от 28.10.2015, N 147200 от 28.10.2015, N 147201 от 28.10.2015, N 147202 от 28.10.2015 на общую сумму 156 538,94 руб. с расчетного счета ООО ТД "Мука Орловщины" в пользу Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО ТД "Мука Орловщины" денежных средств в общей сумме 156 538, 94 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств на общую сумму 95 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2016, конкурсный управляющий ООО "ТД "Мука Орловщины" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделками списаний денежных средств на общую сумму 95 000 руб., произведенных 08.07.2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости доказать факт осведомленности Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей на сумму 95 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Мука Орловщины" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в обжалуемой части.

Представитель Инспекции ФНС России N 15 по горду Москве на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в признании недействительными сделками списаний денежных средств на общую сумму 95 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных Инспекцией ФНС России N 15 по городу Москве, ПАО "Сбербанк России" были списаны с расчетного счета ООО ТД "Мука Орловщины" N 40702810247000041430 и перечислены в пользу уполномоченного органа денежные средства в общей сумме 251 538,94 руб., из них:

- 08.07.2015 на сумму 10 000 руб. на основании платежного поручения N 133696 от 07.07.2015 с указанием назначения платежа: "N 49374103, по решению о взыскании N 102416 от 07.07.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N 146-ФЗ";

- 08.07.2015 на сумму 10 000 руб. на основании платежного поручения N 133697 от 07.07.2015 с указанием назначения платежа: "N 49374104, по решению о взыскании N 102417 от 07.07.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146-ФЗ";

- 08.07.2015 на сумму 30 000 руб. на основании платежного поручения N 133698 от 07.07.2015 с указанием назначения платежа: "N 49374105, по решению о взыскании N 102418 от 07.07.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146-ФЗ";

- 08.07.2015 на сумму 15 000 руб. на основании платежного поручения N 133699 от 07.07.2015 с указанием назначения платежа: "N 49374106, по решению о взыскании N 102419 от 07.07.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N 146-ФЗ";

- 08.07.2015 на сумму 30 000 руб. на основании платежного поручения N 133700 от 07.07.2015 с указанием назначения платежа: "N 49374107, по решению о взыскании N 102420 от 07.07.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146-ФЗ";

- 02.11.2015 на сумму 129 495 руб. на основании платежного поручения N 147197 от 28.10.2015 с указанием назначения платежа "N 51647961, по решению о взыскании N 108512 от 28.10.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ";

- 02.11.2015 на сумму 1683 руб. на основании платежного поручения N 147198 от 28.10.2015 с указанием назначения платежа: "N 51647962, по решению о взыскании N 108512 от 28.10.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146- ФЗ";

- 02.11.2015 на сумму 7449,75 руб. на основании платежного поручения N 147198 от 28.10.2015 с указанием назначения платежа: "N 51647962, по решению о взыскании N 108512 от 28.10.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146-ФЗ";

- 02.11.2015 на сумму 15 481 руб. на основании платежного поручения N 147199 от 28.10.2015 с указанием назначения платежа: "N 51647963, по решению о взыскании N 108512 от 28.10.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146-ФЗ";

- 02.11.2015 на сумму 366,19 руб. на основании платежного поручения N 147200 от 28.10.2015 с указанием назначения платежа: "N 51647964, по решению о взыскании N 108512 от 28.10.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146-ФЗ";

- 02.11.2015 на сумму 1 720 руб. на основании платежного поручения N 147201 от 28.10.2015 с указанием назначения платежа: "N 51647965, по решению о взыскании N108512 от 28.10.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146- ФЗ";

- 02.11.2015 на сумму 344 руб. на основании платежного поручения N 147202 от 28.10.2015 с указанием назначения платежа: "N 51647966, по решению о взыскании N 108512 от 28.10.2015, на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N146- ФЗ".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные перечисления денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части признания недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 156 538, 94 руб., совершенных 02.11.2015, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных и достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая в признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 95 000 рублей, совершенных 08.07.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве о неплатежеспособности ООО "ТД "Мука Орловщины".

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы, отраженным в оспариваемом определении суда, для признания недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 95 000 руб., совершенных 08.07.2015, факт осведомленности или не осведомленности Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве о неплатежеспособности ООО "ТД "Мука Орловщины" не имеет правового значения и не подлежит доказыванию.

Поскольку заявление о признании ООО "ТД "Мука Орловщины" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 29.07.2015, а списание денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве на общую сумму 95 000 рублей совершены 08.07.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом - данные перечисления могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ИФНС России N 15 по г. Москве перед требованиями других кредиторов должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции в определении от 17.10.2016, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, в том числе на 08.07.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО "Триумф", ООО "Данис", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания предпочтительного удовлетворения требований Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве на сумму 95 000 рублей перед требованиями других кредиторов.

В отсутствие спорных перечислений требование Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве на сумму 95 000 рублей подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Следовательно, имеются все основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания перечислений денежных средств, произведенных 08.07.2015 платежными поручениями от 07.07.2015 N 133696, N 133697, N 133698, N 133699, N 133700 на общую сумму 95 000 руб., недействительными сделками, а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-115808/15 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками безакцептные списания денежных средств со счета должника, осуществленные 08.07.2015 на основании платежных поручений от 07.07.2015 N 133696 на сумму 10 000 рублей, N 133697 на сумму 10 000 рублей, N 133698 на сумму 30 000 рублей, N 133699 на сумму 15 000 рублей, N 133700 на сумму 30 000 рублей - на общую сумму 95 000 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве возвратить в конкурсную массу ООО ТД "Мука Орловщины" 95 000 рублей.

Восстановить налоговые обязательства должника в размере 95 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин