Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53840/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-145754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экс Морэ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-145754/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экс Морэ" (ИНН 7701217660, дата регистрации 16.08.1999, 129336, г.Москва, ул. Челюскинская, 11, помещениеVII, эт. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент строй" (ИНН 3525091363, дата регистрации 26.11.1998, 160000, Область Вологодская, г.Вологда, ул. Горького, 129А)

о взыскании задолженности в размере 497 732 рубля

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Экс Морэ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континет Строй" о взыскании 497 732 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г.

Апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, принятый в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экс Морэ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент строй" о взыскании задолженности в размере 497 732 рублей.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2016 г. путем электронной связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. указанное исковое заявление было принято к производству, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением, суд обязал истца представить в суд подлинное исковое заявление, оригинал подлинного платежного поручения об оплате госпошлины, надлежаще заверенные документы в обоснование исковых требований, указанные в приложении к исковому заявлению.

Истец требования определения суда не исполнил.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом; если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил подлинное исковое заявление, подтверждающее, факт подписания его уполномоченным представителем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, поступившее от истца по электронной почте 05.08.2016 г. заявление об отказе от иска не рассматривается, поскольку истцом не представлен оригинал искового заявления, подписанного полномочным представителем.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего:

Поскольку истцом не проведена процедура подачи иска в надлежащем виде, в связи с чем, все процессуальные действия не подлежат осуществлению, пока иск не будет надлежащим образом оформленным.

Правомерно не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины истцу, в связи с отсутствием подлинного платежного поручения на оплату госпошлины.

Истец не лишен возможности возврата госпошлины, перечисленной по данному иску, путем подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации по данному иску, приложив подлинное платежное поручение на оплату госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-145754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Экс Морэ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова