Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-77371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Альфа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-77371/16, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "Штокмайер Фуд" к ООО ГК "Альфа" о взыскании 2 999 436 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сустин И.С. (доверенность от 01.06.2015),

от ответчика - Палюлин А.Ю. (доверенность от 26.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Штокмайер Фуд" (далее - истец) к ООО ГК "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 999 436 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки и 19 396 767 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки. В судебном заседании пояснил, что располагает платежными поручениями, подтверждающими выплаты в пользу истца на сумму, превышающую размер исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, производились выплаты по другому договору поставки. Представил на обозрение оригинал иного договора поставки, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/0-7/14.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 776 936 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

Ответчик полностью не оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 999 436 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора заявлена неустойка по состоянию на 30.08.2016 в размере 19 396 767 рублей 60 копеек

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявило соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Подобного ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец скрыл от суда фактически произведенные ответчиком выплаты, подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 15.02.2016, подписанный ответчиком. В акте учтены все произведенные ответчиком выплаты, на которые он ссылался в суде апелляционной инстанции, перечисленные в его письменных пояснениях (дополнение к апелляционной жалобе). О фальсификации данного акта сверки ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-77371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев