Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52698/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-113868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КНК Кемикалс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года

по делу N А40-113868/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Акционерного общества "Совмортранс"

(ОГРН: 1027739349076; 127473, Москва, ул. Селезневская, д. 11а, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КНК Кемикалс"

(ОГРН: 5077746760856; 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 23, оф. 300)

о взыскании 2 720 646 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Я.Ю. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Макаренко Е.В. (доверенность от 07.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совмортранс" (далее - АО "Совмортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КНК Кемикалс" (далее - ООО "КНК Кемикалс", ответчик) о взыскании 2 566 925 рублей 40 копеек задолженности, 103 720 рублей 77 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей стоимости экспертизы (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "КНК Кемикалс" в пользу АО "Совмортранс" взыскано 2 494 602 рублей 92 копейки долга, 151 855 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей стоимости экспертизы, а также 36 482 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать во взыскании 50 000 рублей расходов по проведенной истцом экспертизы.

Заявитель полагает, что в рамках заключенного между сторонами договора стороны оценили предмет залога, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества.

Ответчик считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до даты причинения убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца в судебном заседании возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 02.09.2016 в части размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.12 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N NHK-162/11-12 от 28.11.12 на оказание по поручению ответчика транспортно-логистических услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги и выставлены счета на общую сумму 8 171 450 рублей 65 копеек, в связи с чем в целях реструктуризации задолженности, а также в целях гарантии оплаты 26.03.2014 заключен договоры поручительства, со сроком исполнения до 01.05.2014.

В последствие, с учетом неисполнения вышеуказанного договора, 15.10.2014 между сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежа в целях урегулирования долга на сумму 8 171 450 рублей 65 копеек.

Одновременно в обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору 15.10.2014 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в полном объеме передал истцу в залог имущественные права (требования) на груз в контейнерах.

Принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам и соглашению не исполнены, истцом 10.02.2015 в его адрес направлено уведомление о возможности реализации предмета залога на основании пункта 4.5 договора о залоге.

По истечении установленного пунктом 12 статьи 24.1 Закона N 2872-1 "О залоге" 20-дневного срока для представления документа, подтверждающего факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, предмет залога 02.03.15 реализован истцом на следующих условиях: полистирол марки R320 EPS за 655 000 рублей и линейный полиэтилен 3304 низкой плотности производства HANWHA CHEMICAL CORP за 1 960 000 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости реализованного имущества истцом представлен отчет об оценке N О-1083 от 13.04.15 ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ".

Письмом N СМТ/15 -223 от 28.04.2015 истец уведомил ответчика о реализации предмета залога и необходимости погашения оставшейся части долга в размере 2 767 683 рублей 70 копеек.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 566 925 рублей 40 копеек.

Ответчиком сумма основного долга признается и не оспаривается. Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет истца и обоснованно принят расчет, представленный ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены в размере 151 855 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителя на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до даты причинения убытков, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, ООО "КНК Кемикалс" восстановило свои права в деле N А40-200816/15 о взыскании с истца убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку пунктами 4.4, 4.5 договора залога от 15.10.2014 предусмотрено, что залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке; реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению, либо посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо путём передачи третьему лицу без проведения торгов, посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемым по выбору залогодержателя без согласования с залогодателем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором залога и действующим законодательством предусмотрено право истца на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, судом первой инстанции взысканы обосновано.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его изменения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-113868/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая