Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51904/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-123281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-123281/2016, принятое судьёй Лапшиной В.В., по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 279 929 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 279 929 рублей 28 копеек, пени в размере 26 742 рублей 45 копеек и пени на сумму основного долга с 21.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 принят отказ от исковых требований в части основной задолженности на сумму 6 780 рублей 03 копейки, производство в данной части по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, истец (ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 11.03.2013 N 35/2013 (далее - N35/2013). В соответствии пунктом 1.1 Договора N35/2013 Поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего Договора, на территории Вологодской области. В силу пунктов 5.1, 5.3 Договора N35/2013 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в марте 2016 года выполнил надлежащим образом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном споре не имеется, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016. Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Так, ключевая ставка Банка России, для целей исчисления процентов с 01.01.2016 принята 11%, 14.06.2016 - 10,5 %.

Задолженность за март 2016 года до вынесения решения не оплачена.

Таким образом, расчет пеней выполнен на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", который носит императивный характер, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, размер пеней соответствует размеру ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-123281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев