Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-48149/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-19931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП без образования юридического лица Лапынина Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40- 19931/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-167)

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (ОГРН 1067758223675)

к ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 975 167 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 983 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Зверев Е.А., по доверенности от 11.04.2016 г; Нуриахметова А.И. по доверенности от 11.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от ИП Лапытнина Н.В.: Калугина М.И. по доверенности от 12.11.2016.

от Конкурсного кредитора ответчика(000 "ЛДР- Строй"): Кондратьев A.A., по доверенности N 100/12-15 от 04.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 12 975 167 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 983 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19931/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" неосновательное обогащение в размере 12 975 167 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 983 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 438 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 463 руб.

С решением не согласился ИП без образования юридического лица Лапынин Н.В., подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Конкурсного кредитора ответчика (ООО "ЛДР- Строй") поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Липецкхимзащита" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-74611/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 декабря 2012 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен контракт субподряда N 05-12/2012Р на производство работ по объекту: "Реконструкция центральной воздушной компрессорной (ЦВК) цеха N 15 ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

Истец указал, что работы по данному контракту были выполнены субподрядчиком и оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме.

Вместе с тем, 10 августа 2015 года ответчиком был выставлен ошибочный счет N 88 на оплату выполненных и ранее оплаченных работ по вышеуказанному контракту.

Платежным поручением N 597 от 14 августа 2015 года истец перечислил ответчику на основании выставленного счета денежные средства в сумме 14 975 167 руб. 86 коп.

Письмом исх. N Ц-2428/10 от 23 октября 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств (получено ответчиком 30 октября 2015 года).

После принятия иска к производству, платежными поручениями N 286 от 29.04.2016, N 360 от 13.05.2016 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Ответчиком не оспорен факт ошибочного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 975 167 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения и реального проведения работ по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Все работы по контракту N 05-12/2012Р от 10.12.2012 на момент выставления ошибочного счета N88 от 10.08.2015 были выполнены и оплачены. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции.

ООО "Липецкхимзащита" не представило каких-либо возражений в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, фактически признавая заявленные требования, ООО "Липецкхимзащита" осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями N 286 от 29.04.2016 и N 360 от 13.05.2016 с указанием о назначении платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Кроме того, после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016, ООО "Липецкхимзащита" были возвращены денежные средства платежными поручениями N 19 и N 20 от 1 1.07.2016 на общую сумму 1 000 000 руб.

ООО "НПО "ЦВЭРТ" 31.07.2016 инициировало составление и подписание акта сверки взаимных расчетов по договору N 05-12/2012Р от 10.12.2012, однако подписанный Директором ООО "Липецкхимзащита" оригинал акта Заявителем получен только 20.10.2016. Указанный акт подтверждает задолженность ООО "Липецкхимзащита" перед ООО "НПО "103ЭРТ" по состоянию на 31.07.2016 в размере 11 975 167,86 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в решении от 04.07.2016.

Заявление о мнимости и притворности неосновательного обогащения, а также согласованности действий ООО "НПО "ЦВЭРТ" и руководства ООО "Липецкхимзащита" с целью незаконного увеличения реестра требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита" и нарушения прав добросовестных кредиторов и незаконного распределения конкурсной массы должника, необоснованно. Каких-либо доказательств о сговоре вышеуказанных лиц ИП Лапыниным Н.В. не представлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств обратного в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова