Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53560/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-17329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-17329/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-152)

по иску ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ИНН 6670039131, ОГРН 1036603535319, 620137, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1Б, к. 15)

к ООО "Ява строй" (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, к. 4)

о взыскании 4 030 886 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Плышевский С.М., по доверенности от 01.11.2015 г., удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ява строй" о взыскании 3 201 293 руб. 98 коп. задолженности, 829 592 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что судом сделан вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно, об исключении стоимости всех материалов из стоимости работ; не дана надлежащая оценка представленным актам сдачи-приемки работ; истец не доказал стоимость материалов, поставленных ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 11-276 ДСп/01/ЭА/2012 АЭС, предметом которого является выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных и электромонтажных работ административно-лабораторного бытового корпуса (АЛБК), столовой на 200 мест на объекте, здание ЦЩУ "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, составляет 110 039 872 руб., в том числе НДС 18% - 16 785 743 руб. 19 коп.

Согласно п. 2.4 договора, цена работ и услуг по договору включает в себя стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов и изделий с учетом их комплектации, поставляемых Субподрядчиком, в соответствии с Разделительной ведомостью (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 9.1 договора, поставку материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик по заявкам субподрядчика. Перечень материалов, поставляемых подрядчиком, определен в приложении N 3 - Разделительная ведомость.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание Подрядчиком услуг генподряда Субподрядчик ежемесячно перечисляет Подрядчику 10 (десять) % стоимости фактически принятых и оплаченных работ за отчётный месяц в течение 5 банковских дней после получения соответствующего платежа за выполненные работы.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ: начало работ: 01.01.2012 г., окончание работ: 31.12.2012 г.

Истец указал, что в процессе взаиморасчетов в рамках договора со стороны ответчика в нарушение п.3.1. договора необоснованно взимались денежные средства в период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 3 201 293,98 руб. за оказание услуг генподряда в размере 10% не от стоимости работ, а от всей стоимости, указанной в соответствующих актах приемки выполненных работ по форме N КС-2, согласно расчету представленному истцом.

Кроме того, истец указывает, что 28.04.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по иску ООО "ЯВА СТРОЙ" к ООО "ПО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о взыскании 8 694 234 руб., 80 коп. основного долга, 643 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Е.А. Мезрина; дело N : А60-2526/2015).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (N дела в суде апелляционной инстанции: 17АП-7879/2015-ГК, судьи: Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.).

Как следует из указанных судебных актов в качестве основания взыскания стоимости поставленного товара суды сослались на факты поставки товара за период сентябрь - декабрь 2013 г. в адрес субподрядчика, в том числе согласно товарной накладной N 3481.

Вместе с тем стоимость товара по указанной накладной была погашена "ПО "Энергоавтоматика" на основании Уведомления ООО "ЯВА СТРОЙ" о проведении зачета взаимных требований между ООО "ЯВА СТРОЙ" и ООО "ПО "Энергоавтоматика" от 15.12.14 г. (Исх.N 10-817-ГС от 17.12.2014 г.), в котором присутствовало указание на проведении взаимозачета по товарной накладной N 671 от 05.09.13г. (и как следствие корреспондирующей указанной товарной накладной - товарной накладной N 3481) в размере 829 592,34 руб.

Таким образом, в силу указанных оснований на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 829 592,34 рублей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под работами, выполняемыми по указанному договору, следует понимать выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте, указанном в договоре. При этом цена работ по договору определена сторонами без учета стоимости материалов поставки подрядчика.

Следовательно, в п. 3.1. договора, стоимости фактически принятых работ за отчетный месяц следует понимать как стоимость работ без учета стоимости материалов поставки подрядчика.

Расчет генподрядных услуг в размере 10% следует производить от стоимости фактически принятых работ без учета стоимости материалов поставки подрядчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы относительно оценки представленным актам сдачи-приемки работ и стоимости материалов, поставленных ответчиком, не относятся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-17329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров