Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 15АП-16134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2016 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-9682/2012 по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности сделок, предъявленному к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки: уведомления о зачете взаимных требований N 97 от 29.06.2015 на сумму 24 922 089 руб. 86 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ответчик) в размере 7 688 316 руб. 30 коп.

Определением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "ТАГМЕТ") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик", являясь стороной в сводном исполнительном производстве, знало о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. У МУП "ЖЭУ" отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "ТАГМЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Кравченко А.В. просил определение суда отменить.

Представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что 03.07.2015 (вх.N 316) МУП "ЖЭУ" от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было получено уведомление N 97 от 29.06.2015 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 7 688 316 руб. 30 коп.

Согласно уведомления N 97 от 29.06.2015 была зачтена задолженность МУП "ЖЭУ" перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по договору N 33 от 25.01.2013 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь за поставленную в декабре 2014 г. - феврале 2015 г. тепловую энергию на сумму:

- 2 521 311,49 руб. (счет - фактура N 2014006702 от 31.12.2014 и акт N 10799 от 31.12.2014);

- 2 860 599,53 руб. (счет - фактура N 2015000380 от 31.01.2015 и акт N 11351 от 31.01.2015);

-2 567 560,71 руб. (счет - фактура N 2015000832 от 28.02.2015 и акт N 11714 от 28.02.2015) в части 2 306 405,28 руб.,

в счет частичного исполнения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" своего обязательства перед МУП "ЖЭУ" по оплате задолженности по договору N 32 от 23.01.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям МУП "ЖЭУ" в период ноябрь 2014 г. - май 2015 г. в размере 7 688 316,30 руб.

Исследовав условия сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу, что они не соответствует статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств зачетом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательств направления в адрес ОАО ТКЗ "Красный котельщик" сведений о наличии, сроках возникновения и очередности удовлетворения текущих платежей.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" в реестре требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога. Кроме того, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом принят во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, из которого следует, что совокупный размер активов должника составил 511 420 000 рублей, что значительно превышает размер требований по текущим платежам по данным, предоставленным конкурсным управляющим. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника:

-тепловых сетей стоимостью 180 841 990,55 рублей,

-недвижимого имущества стоимостью 17 130 783 рублей,

-дебиторской задолженности на сумму 170 969 034,20 рублей.

Итого на сумму 368 941 807,75 рублей.

Помимо этого, как указал конкурсный управляющий, у должника числится дебиторская задолженность на сумму 547 млн. рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника имеются достаточные средства для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют надлежащие свидетельства того, что вследствие заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества МУП "ЖЭУ" или увеличение размера имущественных требований к нему, что в совокупности с рассмотренными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Указанные юридически значимые действия сторон в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что с момента заключения соглашения о зачете встречных однородных требований и получения уведомлений как МУП "ЖЭУ", так и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" исходили из действительности условий проведенных зачетов.

Таким образом, действия МУП "ЖЭУ" давали ОАО ТКЗ "Красный котельщик" достаточные основания полагаться на действительность зачетов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко