Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-48228/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-36262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. (резолютивная часть от 27.07.2016 г.) по делу N А40-36262/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Систем групп" (ОГРН 1127746122591, ИНН 7709897464, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф. 15)

ответчик по встречному иску Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры "Дружба" (ОГРН 1055014729285, ИНН 5074029780, 142160, г. Москва, поселение Вороновское, поселок ЛМС, микрорайон Центральный, д. 16, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, штрафа,

и по встречному иску о возмещении убытков, неустойки, возмещении ущерба деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрынкин И.В. по дов. от 01.02.2016 г., единоличный исполнительный орган Мостепан С.И. по решен. от 24.02.2012 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Кузнецова К.А. по решен. от 01.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систем групп" (подрядчик) предъявило Муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "Дружба" (заказчик) иск о взыскании по Муниципальному контракту от 26.10.2015 г. N 0348300213215000001-0188084-02 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 096 800 руб., штрафа за просрочку в оплате по п. 8.5. Контракта в размере 27 420 руб. по ставке 2,5% от цены Контракта.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры "Дружба" (заказчик) предъявило ООО "Систем групп" (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 6-16, 17-18) о взыскании убытков в общей сумме 482 692 руб., причиненных некачественным выполнением работы, включающих: 318 292 руб. - стоимость предстоящего демонтажа смонтированной подрядчиком системы дымоудаления, 49 400 руб. - стоимость работ по проектированию демонтажа смонтированной подрядчиком системы дымоудаления, а также по определению стоимости демонтажа; 45 000 руб. - стоимость услуг специалиста ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза"; взыскании штрафа за выполнение работы ненадлежащего качества по п. 8.4. Контракта в фиксированной сумме в размере 109 680 руб.; пени за просрочку в выполнении работы по п. 8.6. Контракта в размере 22 521 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненной работы в день; возмещении ущерба деловой репутации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 17.08.2016 г. (т. 3 л.д. 56-58), в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части штрафа в размере 109 680 руб.

На состоявшееся решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 61-65, 71-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Систем групп" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Дом культуры "Дружба" (заказчик) заключен Муниципальный контракт от 26.10.2015 г. N 0348300213215000001-0188084-02 (т. 1 л.д. 15-30), предусматривающий выполнение работ по монтажу и пусно-наладке системы дымоудаления на объекте: п. Вороновское, ЛМС, микр. Центральный, д. 16, стр. 1, МБУ "Дом культуры Дружба".

Цена Контракта согласована равной 1 096 800 руб. и включает стоимость работ, расходных и иных материалов.

Подрядчик предъявил результат выполненной работы заказчику, в т.ч. направил заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. N 1 на сумму 1 096 800 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

Заказчик отказался принять результат работы и подписать Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. N 1.

В связи с чем подрядчик требует взыскания с заказчика цены Контракта в судебном порядке.

Заказчик, возражая против требований подрядчика, указал, что работа выполнена с недостатками, результат работы является ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению.

Обоснованность указанных возражений заказчика соответствует обстоятельствам дела.

Специалист, привлеченный заказчиком, а именно: ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза", имеющее выданное МЧС РФ свидетельство от 04.08.2011 г. сроком действия до 04.08.2016 г. N 660/В/0284 (т. 2 л.д. 79-91) об аккредитации по направлению: в т.ч. обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, - по результатам обследования составил техническое заключение от 04.02.2016 г. (т. 2 л.д. 76-91), содержащее выводы о том, что работы по монтажу и пуско-наладке системы дымоудаления на объекте: п. Вороновское, ЛМС, микр. Центральный, д. 16, стр. 1, МБУ "Дом культуры Дружба", выполнены с недостатками, в т.ч. подрядчик без согласования с заказчиком заменил оборудование, указанное в спецификации, на иное оборудование, не имеющее надлежащего сертификата соответствия.

Подрядчиком выводы данного заключения не опровергнуты (не представлено заключения специалиста, содержащего иные выводы, не заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы).

Довод подрядчика о том, что он выполнял работу в соответствии с проектом, поэтому за недостатки в результате работы должен отвечать проектировщик, - является необоснованным.

Как указано выше, специалистом установлен и отражен в заключении факт отступления подрядчиком от проектной документации без согласования с заказчиком, выразившегося в т.ч. в установке оборудования, не предусмотренного спецификацией и не имеющего сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах подрядчик, требующий оплаты за выполненную работу, должен доказать, что помимо части работы, выполненной с недостатками, имеется другая часть, выполненная в соответствии с условиями Контракта, доказать объем и, соответственно, стоимость той части работы, которая выполнена надлежащим образом.

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, какая именно часть работы, какой стоимостью может считаться выполненной надлежащим образом и подлежать оплате заказчиком.

Заказчик, полагая, что вся система дымоудаления, смонтированная подрядчиком, является ненадлежащего качества и подлежит демонтажу, требует взыскания с подрядчика в судебном порядке стоимости демонтажа, определенной по заданию заказчика третьим лицом равной 318 292 руб.

Данное требование является необоснованным в силу следующего.

Заказчик не доказал, что вся система дымоудаления, смонтированная подрядчиком, является ненадлежащего качества.

Из заключения специалиста, представленного заказчиком (т. 2 л.д. 76-91), такого вывода не следует; сравнение недостатков, перечисленных в заключении, с работами, указанными в смете к Контракту и Акте о приемке выполненных работ КС-2, показывает, что не все выполненные работы и использованные материалы названы специалистом как не соответствующие условиям Контракта, обязательным техническим требованиям (относительно оставшихся неназванными специалистом работ вопрос об их соответствии или несоответствии условиям Контракта остается открытым).

При таких обстоятельствах заказчик, требующий взыскания с подрядчика стоимости демонтажа системы дымоудаления, должен доказать, что он требует взыскать с подрядчика стоимость демонтажа ровно того результата работы, который действительно выполнен с недостатками, т.е. доказать объем и, соответственно, стоимость той части работы, которая выполнена ненадлежащим образом и подлежит демонтажу.

Однако заказчиком не представлено доказательств, какая именно часть работы, какой стоимостью может считаться выполненной ненадлежащим образом и подлежать демонтажу, а расходы по демонтажу, соответственно, подлежать отнесению на подрядчика.

Смета (т. 2 л.д. 120-122), разработанная ООО "Фаеркеб" по заданию заказчика на основании Договора на разработку проектно-сметной документации от 14.03.2016 г. N 14-03/2016 (т. 2 л.д. 113-117), таким доказательством не является.

Даная смета разработана исходя из задания, содержавшего указания определить стоимость демонтажа всей смонтированной подрядчиком системы дымоудаления, а не стоимость демонтажа тех элементов системы, которые не соответствуют условиям Контракта, обязательным техническим требованиям.

При таких обстоятельствах по делу установлен факт наличия в результате выполненной работы недостатков, но при этом ни заказчиком не доказан тот факт, что весь результат работы на 100% объема является ненадлежащим и не может быть оставлен в какой-либо части с тем, чтобы с нее другой подрядчик продолжил дальнейшее выполнение работы, ни подрядчиком не доказан тот факт, что определенная часть работы определенного объема, определенной стоимостью, выполнена им надлежащим образом и может быть использована как основа для завершения работы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и требований заказчика о взыскании стоимости работ по проектированию демонтажа системы дымоудаления и стоимости работ по демонтажу системы дымоудаления.

В то же время, поскольку факт выполнения работы ненадлежащего качества подтвержден, а п. 8.4. Контракта предусмотрено применение к подрядчику штрафа за выполнение работы ненадлежащего качества в фиксированной сумме в размере 109 680 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанного штрафа с подрядчика в пользу заказчика.

Расходы заказчика по оплате стоимости услуг привлеченного им специалиста, представившего техническое заключение от 04.02.2016 г. (т. 2 л.д. 76-91), отнесению на подрядчика не подлежат; техническое заключение хотя и положено в обоснование выводов судов обеих инстанций, однако оно получено во внесудебном порядке, т.е. оплата соответствующих услуг не подпадает под понятие судебных издержек (ст. 106 АПК РФ).

Требование заказчика о взыскании пени за просрочку в выполнении работы по п. 8.6. Контракта удовлетворению не подлежит, т.к. просрочки в работе не допущено.

По условия Контракта работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2015 г.; подрядчик предъявил результат выполненной работы заказчику своевременно: Акт о приемке выполненных работ датирован 15.12.2015 г. (т. 1 л.д. 73-75).

То, что результат работы не удовлетворяет заказчика по качеству, не является основанием для применения к подрядчику неустойки, предусмотренной Контрактом на случай просрочки в работе; в п. 8.6. Контракта указано, что установленная им неустойка начисляется за просрочку в выполнении этапа работы, а не просрочку в выполнении обязанности по исправлению выявленных в работе недостатков.

Требование заказчика о возмещении ущерба деловой репутации также является необоснованным, т.к. помимо недоказанности факта причинения вреда деловой репутации, ст. 152 ГК РФ предусматривает способ защиты деловой репутации иной, нежели требование денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции под доводам апелляционных жалоб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2016 г.) по делу N А40-36262/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк