Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1827/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
18 ноября 2016 г. |
А40-122558/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Металлактив"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года
по делу N А40-122558/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (ОГРН 1095027003719)
о признании права собственности отсутствующим
третьи лица: 1. Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511),
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( ОГРН 1097746680822),
3. Общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (ОГРН 1057735021080),
4. Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-инвест"
при участии в судебном заседании:
от истца: Шиненкова В.А. (по доверенности от 08.11.2016),
Зак А.Ю. (по доверенности от 16.09.2016)
от ответчика: Василевский Н.М. (по доверенности от 24.06.2016)
от третьего лица: от Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" Зак А.Ю. (по доверенности от 30.05.2016)
Иные третьи лица: не явились, извещены;
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с иском к ответчику ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В2.
Основанием для заявление иска истец указал на то, что на земельном участке кадастровый номер 77:10:006007:8 площадью 56 га расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства со степенью готовности 3%. В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с составлением акта от 29.05.2015 N 9103724 спорный объект обнаружен не был, на месте расположения объекта имеются остатки железобетонных конструкций. Регистрация права собственности ответчика на несуществующий объект нарушает права истца на земельный участок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года исковые требования удовлетворены. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАКТИВ" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В2 (запись в едином государственном реестре прав от 31.01.2014 N 77-77-15/001/2014-070) признано отсутствующим.
На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца и третьего лица Акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на территории города Москвы находится земельный участок площадью 56 га к.н. 77:10:006007:8 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, государственная собственность на который не разграничена, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества.
По договору аренды от 31.08.1999 N М-10-014923 земельный участок передан в аренду АО "ПТК "Зеленоградский" для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса на срок до 21 марта 2048 г.
В едином государственном реестре прав содержится запись от 31.01.2014 N 77-77-15/001/2014-070 о государственной регистрации права собственности ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства площадью застройки 1 558 кв.м, со степенью готовности 3% по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В2.
В качестве основания регистрации права указано определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120963/13-31-1136.
В вышеуказанном деле рассматривался иск ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" к ООО СК "Строй-инвест" о взыскании задолженности в размере 58 226 029,35 руб. Стороны представили суду мировое соглашение, в соответствии с которым общество СК "Строй-инвест" в счет погашения задолженности передает обществу "МЕТАЛЛАКТИВ" объекты незавершенного строительства, включая спорный.
Определением от 19.12.2013 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Право собственности ООО СК "Строй-инвест" на спорный объект подтверждалось записью в реестре прав от 09.01.2013 N 77-77-15/039/2012-522, в качестве основания указано постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-103310/10-11-386, которым было признано право собственности ООО СК "Строй-инвест" на ряд объектов незавершенного строительства, включая спорный.
Ранее право собственности ООО СК "Строй-инвест" подтверждалось записью от 23.09.2005 N 77-77-11/219/2005-134, в качестве основания указан договор купли-продажи от 22.06.2005.
Согласно техническому описанию конструктивных элементов, содержащемуся в техническом паспорте на объект незавершенного строительства "Корпус В2", изготовленном ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", удельный вес конструктивного элемента - фундамента, составляет 17%, коэффициент завершенности 0,16, фактический удельный вес фундамента с учетом коэффициента завершенности 2,8, процент завершенности округлен до 3%. Объекту присвоен к.н. 77:10:0006007:1170, выдан кадастровый паспорт.
В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с составлением акта от 29.05.2015 N 9103724 спорный объект обнаружен не был, на месте расположения объекта имеются остатки железобетонных конструкций.
Определением арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по данному делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр".
Эксперты установили, что спорный объект представляет собой семнадцать пилонов подвального этажа промышленного здания, выполненного не в полном объеме. Пилоны установлены на столбчатых фундаментах стаканного типа с глубиной залегания 1,7 м, каждый пилон имеет по 6 арматурных выпусков. Установлены две подпорные стены из сборного железобетона. Расположение несущих пилонов на земельном участке не соответствует кадастровому паспорту от 14.11.2013 N 77/501/13-561901.
Работы по сооружению фундамента не завершены, установить объем выполненных работ в процентном соотношении эксперты не смогли из-за отсутствия исходной проектно-сметной и исполнительной документации на здание в целом.
Эксперты также установили, что имеющиеся на земельном участке железобетонные конструкции непригодны для дальнейшего использования. Котлован затоплен. Объект экспертизы не был законсервирован, что привело к недопустимым разрушениям железобетонных конструкций. Арматурные выпуски имеют 30% степень коррозии, бетонное тело пилона покрыто трещинами шириной раскрытия от 1,5 до 5 мм, поросло мхом и лишайником.
Спорный объект расположен на земельном участке к.н. 77:10:0006007:8 площадью 56 га с адресным ориентиром г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полномочия собственника в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, который уполномочен предъявлять иски в интересах города Москвы о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Доказательств того, что спорный объект с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную завершенность, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то указанное обстоятельство является доказательством неправомерности регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-122558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122558/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1827/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ДГИ г.Москвы, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ООО "МЕТАЛЛАКТИВ"
Третье лицо: ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ", ОАО "ПТК "Зеленоградский", ООО " Центр по информатике и электронике", ООО "СК "Строй-Инвест", ООО "СК "Строй-Инвест", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ