Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52189/16

Требование: о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-70084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТАР НЕТВОРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-70084/16 по иску ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" к ЗАО "СТАР НЕТВОРКС" о взыскании 451 727 руб. 46 коп., по встречному иску о признании договора 3 1436-А от 20.06.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев А.И. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО "СТАР НЕТВОРКС" о взыскании 451 727 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "СТАР НЕТВОРКС" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о признании недействительным Договора от 20.06.2006 N 1436-А, заключенного между ГУП "Москоллектор" и ЗАО "СТАР НЕТВОРКС".

Решением от 15.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СТАР НЕТВОРКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 между ГУП по эксплуатации коммуникационных коллекторов ГУП "Москоллектор" (предприятие) и ЗАО "Стар Нетворкс" (потребитель) заключен договор N 1436-А на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приёмку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве (п.1.1).

Согласно п. 4.1. договора, размер ежемесячного платежа, определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет с учетом НДС 7688,09 руб.

Изменение размера ежемесячного платежа в соответствии с п. 6.2 договора производится с 1-го числа расчетного месяца при оформлении дополнительного соглашения до 15-го числа расчетного месяца включительно, с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, при оформлении соглашения с 16-го числа расчетного месяца.

Оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты до 20 числа расчетного месяца. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно п. 6.5 Договора он вступил в силу с 01.07.2006 и действует до предоставления Потребителем в ГУП "Москоллектор" "подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или актадемонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций (при передаче коммуникаций)".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по Договору не наступил, договор продолжает действовать до настоящего времени.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В уведомлении от 24.11.2015 N 04-01-02-08/7479, на которое ссылается заявитель, указано на расторжение Договора в одностороннем порядке с момента демонтажа/отсечения коммуникаций, при этом согласно пояснениям истца отсечение коммуникаций Ответчика было произведено 09.06.2016, в связи с чем, услуги ГУП "Москоллектор", оказанные Ответчику в период до 09.06.2016, подлежат оплате.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску во исполнение условий Договора своевременно и в полном объеме оказываются услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Ответчика к Предприятию в спорный период.

Тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" с 01.01.2015 установлены Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 41-Р от 27.10.2014.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.12.2009) "оплата услуг производится Потребителем в порядке предварительного акцепта платёжного требования. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет Предприятия. В случае неполучения платежного требования от Предприятия Потребитель обязан осуществить оплату платежным поручением в размере стоимости услуг предыдущего месяца. Предприятие ежемесячно до 30 числа расчётного месяца направляет Потребителю акт о выполненных работах. Потребитель обязан подписать акт в течение 5 дней или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора".

Истцом ежемесячно выставлялись платежные требования и направлялись Ответчику акты об оказанных услугах, что подтверждается представленными копиями указанных документов с доказательствами их направления Ответчику.

Акты об оказанных услугах за период с 01.07.2016 по 30.09.2015 были подписаны ЗАО "Стар Нетворкс" без замечаний.

Более того, задолженность за указанный период в размере 301 151,61 руб. признана Ответчиком посредством акта сверки взаимных расчётов N 8939 от 30.09.2015.

Подписанные со стороны Ответчика акты об оказанных услугах за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в адрес Истца возвращены не были, претензий относительно объема и качества оказанных по Договору услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Указав, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплачивал услуги, оказанные Истцом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 451 727,46 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 451 727 6 руб. 46 коп.

Оценивая доводы жалобы о том, что место нахождения его коммуникаций, учтенных по Договору, не определено., апелляционный суд учитывает, что наименование коллектора, а также место прокладки коммуникаций в нем указаны в выданных ГУП "Москоллектор" ордерах на прокладку оптико-волоконного кабеля, а также в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к Договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуск ЗАО "Стар Нетворкс" срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора на услуги по эксплуатации коллекторов от 20.06.2006 N 1436-А.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая довод ответчика о переносе срока исполнения обязательства по сдаче нефтепродуктов на июнь 2013 года путем подписания сторонами 26.06.2013 Дополнительного графика приема нефтепродуктов на июнь 2013 года, судебная коллегия отмечает факт отсутствия доказательств оформления сторонами документов о переносе срока исполнения обязательства по транспортировке нефтепродуктов в мае 2013 года. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом дополнительный график приема нефтепродуктов на июнь 2013 года был подписан сторонами после состоявшегося факта нарушения обязательства в мае 2013, являлся самостоятельным обязательством в рамках Договора и не являлся основанием для прекращения или изменения обязательства грузоотправителя по сдаче 100 тонн нефтепродуктов в мае 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на предусмотренное Договором право грузоотправителя вносить изменения и корректировки в заявки была рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу п. 10 Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным нефтепроводам в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 N 218, и п. 6.2.1 Договора Грузоотправитель имеет право корректировать количество и качество подлежащей транспортировке нефти (нефтепродуктов), сроки начала и окончания поставок нефти (нефтепродуктов), пункты отправления и пункты назначения при наличии технической возможности по согласованию с ОАО "АК "Транснефть" в порядке и сроки, предусмотренные п. 11.1,11.2,11.3 Договора.

Согласно п. 11.2.2.4 Договора Грузоотправитель имеет право обратиться в ОАО "АК "Транснефть" с просьбой о корректировке сроков начала и окончания поставок в месяце приема (при условии сохранения общего количества нефтепродуктов, согласованного графиком приема или Дополнительным графиком приема).

В соответствии с Дополнительным графиком приема нефтепродуктов от 28.05.2013 месяцем транспортировки нефтепродуктов был определен май 2013 года, количество нефтепродуктов, подлежащих сдаче в мае 2013 года в систему МНПП для последующей транспортировки, составило 100 тонн.

Учитывая, что Грузоотправитель не обращался к Истцу в мае 2013 года с просьбой об изменении согласованных сторонами в Дополнительном графике на май 2013 года сроков приема нефтепродуктов, указанное условие Договора о праве Грузоотправителя на обращение к Истцу не относится к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты штрафа, предусмотренного п. 9.3 Договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-70084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук