Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53266/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-123312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-123312/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-923)

по иску ООО "СТРОМ"

к ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС"

о взыскании 31 560,00 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора от 10.10.2013 N 40/13 в размере 31 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены уточнения исковых требований направленных в адрес суда 09.06.2016 и 22.07.2016.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комбинат Гостарк" (ООО "СТРОМ" ввиду преобразования из ЗАО в ООО 06.10.2014 (основание Лист записи ЕГРЮЛ от 06.10.2014, Свидетельство о государственной регистрации изменений от 06.10.2014, протокол N 3/2014 от 25.09.2014) (далее по тексту именуемое "Подрядчик") и ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (далее по тексту именуемое "Заказчик") заключен договор N 40/13 от 10.10.2013 (далее по тексту именуемый - "договор").

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ "Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику".

Предметом заключенного договора являлось обязательство Подрядчика по выполнению работ по изготовлению щитов, комплексной автоматизации реконструируемой котельной, а именно: закупка оборудования, кабельной продукции и сопутствующих материалов; комплектация и сборка щитов, программирование и пусконаладка; монтаж щитов по месту, монтаж лотков, прокладка кабелей.

Адрес производства работ: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, в/г N 7, филиал ВАТТ и объединенный КК.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 9 183 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ "Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса"

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после полного завершения работ в соответствии с п.5.3. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для проведения окончательных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ "В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)"

Из материалов дела усматривается, что сроки определены в параграфе 3 договора.

Пунктом 10.2. договора определено, что все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рамках заключенного договора подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2014 по выполнению Подрядчиком работ на территории Военной академии тыла и транспорта имени адмирала А.В. Хрулева по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Суворовская, д.1, общей стоимостью 285 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная оплата производится в течении 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик взятые на себя обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Заказчик взятые на себя обязательства по приемке работ исполнил в полном объеме, а обязательства по оплате принятых работ частично.

Как указал истец, по состоянию на 09.03.2016 сумма задолженности Заказчика составляет 1 000 000 рублей.

По акту N 03/40/13 от 07.04.2015 задолженность составляет 715 000 рублей. По акту N 01/ДС1/40/13 от 27.01.2015 задолженность составляет 285 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика уплатить пени в размере 1/300 от стоимости работ по договору за каждый день просрочки более 5-ти дней, но не более 10% стоимости работ.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты работ по договору, по акту N 03/40/13 от 07.04.2015 составляет 30 610 руб.

Согласно расчету истца размере пени за просрочку оплаты работ по договору, по акту N 01/ДС1/40/13 от 27.01.2015 составляет 950 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал сумма пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел уточнения исковых требований, направленные в суд 09.06.2016 и 22.07.2016, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что истец заявлял и представлял в суд заявление, оригинал которого прикладывает к апелляционной жалобе и на которое ссылается, как на документ, подтверждающий его довод.

Данное заявление об уточнении исковых требований отсутствует в материалах дела.

Информация с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы также не содержит сведений о том, что такое заявление подавалось в суд первой инстанции и было канцелярией суда принято и зарегистрировано.

С учетом указанных обстоятельств, приложенное к апелляционной жалобе уточнение исковых требований, на котором отсутствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции, не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельство, на которое ссылается сторона.

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки за последующие периоды.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от "20" сентября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "СТРОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" сентября 2016 года по делу N А40-123312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк