Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-46659/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-104431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Садовод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-104431/16 судьи Вигдорчик Д.Г.(145-920)

по заявлению ООО "Садовод" (ОГРН 1022800527310)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

третье лицо: Министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хегай Л.Г. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 ООО "Садовод" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 04.04.2016 N Р-1130/11-02.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования считает решение суда законным, обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росалкогольрегулирования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Садовод" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 20.06.2015 N 28РПА0000728 ME N 003780, выданной Министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 5-813/2015 ООО "Садовод" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.

23.03.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу направило копию постановления Центрального районного суда города Хабаровска в Росалкогольрегулирования.

Решением Росалкогольрегулирования от 04.04.2016 N Р-1130/11-02 лицензия от 20.06.2015 N 28РПА0000728 бланк серии ME N 003780 аннулирована в порядке п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.10 ст.18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 и абз.1 п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В соответствии с п/п "в" п.2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п. 2 и абз.1 п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно абз.8 п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В соответствии с п.3 Положения нарушения лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

В силу п.4 Положения копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции без маркировки подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда и Обществом не опровергается.

Отклоняя как необоснованные доводы Общества о несоразмерности применения в отношении лицензиата меры государственного принуждения в виде аннулирование лицензии, суд правомерно отметил, что перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ и пунктом 2 Положения.

Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Закона N 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирования обязано принять решение об аннулировании лицензии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле материалов, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-104431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко