Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53102/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-97521/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Группа 100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-865) по делу N А40-97521/16

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ООО "Управляющая компания "Группа 100"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. - дов. от 14.10.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения заявленной суммы законных процентов за счет изменения периода начисления, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 939 396 руб. 92 коп., законных процентов в размере 2 770 368 руб. 81 коп.

Решением суда от 02.09.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 26 939 396 руб. 92 коп., законные проценты в размере 2 770 368 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 697 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 852 руб.

ООО "Управляющая компания "Группа 100", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Также заявитель жалобы указывает на то, что после расторжения договора на основании письма истца о возобновлении работ ответчик продолжал выполнение работ и направлял акты выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 212/15 на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения общестроительных, отделочных работ, прокладке внутренних инженерных сетей, а также осуществлению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенных в здании, находящемся по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37/7,4 этаж.

Цена договора составила 89 797 989 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, а также ремонтные и строительно-монтажные работы в срок, не превышающий 150 календарных дней с даты утверждения проекта.

Проект был утвержден и направлен в адрес ответчика 15.10.2015.

Соответственно работы должны были быть выполнены не позднее 13.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора истец платежным поручением N 1167 от 16.04.2015 перечислил ответчику аванс в размере 26 939 396 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.4. договора удержание выплаченного аванса по договору осуществляется при окончательном расчете за выполненные работы.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также на основании пункта 2.4. договора истец за 30 рабочих дней направил ответчику уведомление о расторжении договора с 22.04.2016 исх. N 9.1-03463 от 23.03.2016 и потребовал вернуть ранее выплаченный аванс в срок до 22.04.2016. Ответчик данное требование не исполнил, денежные средства не перечислил.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления исх. N 9.1-03463 от 23.03.2016 о расторжении договора.

Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела письмо ответчика исх. N 100-185 от 30.03.2016, в котором ответчик, рассмотрев письмо истца, извещает о получении уведомления исх. N 9.1-03463 от 23.03.2016 о расторжении договора.

В письме ответчик указал, что произвести возврат полученных денежных средств в срок до 22.04.2016 не представляется возможным по целому ряду уважительных причин, таких как: значительный размер требуемой к возврату суммы; значительная часть денежных средств была израсходована на выплату авансовых платежей субподрядчикам ответчика. В связи с чем ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос рассрочки возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил, как правильно указал суд в решении, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 939 396 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что после расторжения договора на основании письма истца о возобновлении работ ответчик продолжал выполнение работ и направлял акты выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Письмо, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно о возобновлении действия спорного договора между сторонами, и не опровергает вывод суда первой инстанции о расторжении истцом договора в одностороннем порядке, с которым ответчик был согласен, и, соответственно об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

При этом доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.04.2015 по 30.06.2016 в сумме 2 770 368 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, посчитал его арифметически и методологически выполненным верно, и удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный договор заключен сторонами 15 апреля 2015 года, ст. 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из данного договора, в связи с чем оснований для взыскания в данном случае процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, придя к вышеуказанным выводам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания законных процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-97521/16 изменить в части взыскания законных процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Группа 100" законных процентов в размере 2 770 368 руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 155 552 руб. 28 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 13 851 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова