Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-34841/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-237990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-237990/15, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1052503037399)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 18 336 390 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахов В.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Часовских И.И. по доверенности от 21.12.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 18 336 390 руб. 25 коп., из которых: основной долг в размере 5 744 483 руб. 16 коп., пени в размере 12 591 907 руб. 09 коп. по договору поставки от 25.09.2009 г. N 22, договору поставки от 25.09.2009 г. N 22/1, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 203, 307-310, 382, 384, 407, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" 11 515 773 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 5 744 483 руб. 16 коп., пени в размере 5 771 290 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 г. между истцом - ООО "Спецстроймонтаж" (Поставщик) и ответчиком - ОАО "ВМСУ ТОФ" (Покупатель) заключен договор N 22 (т.1 л.д. 28-30).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар:

- Емкость нержавеющая сталь 12Х18Н10Т, объемом 100 м3, толщ. стенки 8 мм, в кол-ве 1 шт, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условия, предусмотренных договором. Согласно п.5.2. договора условия оплаты - 100% предоплата.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 2 872 241 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет- фактурой от 30.11.2009 г. N 00000056, товарной накладной от 30.11.2009 г. N 35, актом от 30.11.2009 г. N 00000038 (т.1 л.д. 32-34). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Также, 25.09.2009 г. между истцом - ООО "Спецстроймонтаж" (Поставщик) и ответчиком - ОАО "ВМСУ ТОФ" (Покупатель) заключен договор N 22/1 (т.1 л.д. 35-38). В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар:

- Емкость нержавеющая сталь 12Х18Н10Т, объемом 100 м3, толщ. стенки 8 мм, в кол-ве 1 шт, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условия, предусмотренных договором.

Согласно п.5.2. договора условия оплаты - 100% предоплата. Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 2 872 241 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет- фактурой от 30.11.2009 г. 00000058, товарной накладной от 30.11.2009 г. N 37, актом от 30.11.2009 г. N 00000040 (т.1 л.д. 39-41).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно ч. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из условий договоров от 25.09.2009 г. N 22 и N 22/1, а также представленных документов срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

13.03.2013 г. между ООО "Спецстроймонтаж" (Цедент) и ООО "Владстроймонтаж" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/13 (т. 1. л.д. 85-87), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ОАО "ВМСУ ТОФ" (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам в общей сумме 5 744 483 руб. 16 коп. (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи документов цедент передал цессионарию копии следующих документов: договор поставки от 25.09.2009 г. N 22, договора от 25.09.2009 г. N 22/1, счет-фактура от 30.11.2009 г. N 00000058, товарная накладная от 30.11.2009 г. N 37, акт от 30.11.2009 г. N 00000040, счет-фактура от 30.11.2009 г. N 00000056, товарная накладная от 30.11.2009 г. N 36, акт от 30.11.2009 г. N 00000038, акт сверки взаимных расчетов на 13.03.2013 г., акт сверки расчетов между ООО "Спецстроймонтаж" и ОАО "ВМСУ ТОФ" на 29.01.2013 г.

24.04.2014 г. между ООО "Владстроймонтаж" (Первоначальный кредитор) и ООО "Спецстроймонтаж" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н (т. 1. л.д. 93, 94), согласно условиям которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к должнику ОАО "ВМСУ ТОФ" в размере 5 744 483 руб. 16 коп., согласно договоров поставки N N 22, 22/1 от 25.09.2009 г.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.04.2014 г. между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ООО "Владстроймонтаж" на сумму 5 744 483 руб. 16 коп. (п. 1.1. договора).

Поскольку, договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности вышеуказанных договоров.

Общая сумма задолженности ОАО "ВМСУ ТОФ" по спорным договорам составляет 5 744 483 руб. 16 коп., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г., на 29.06.2010 г., на 28.10.2010 г., на июнь 2012 г., на 28.01.2013 г., на 13.03.2013 г. (т.1 л.д. 68-84).

Факт задолженности ОАО "ВМСУ ТОФ" перед истцом также признается ответчиком в гарантийных письмах от 27.01.2011 г. N 32/3-024, от 14.12.2011 г. N 32/3-254 (т.1 л.д. 72, 75).

Направленные в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензионные письма от 17.01.2011 г. N 3, от 05.12.2011 г. N 185, от 05.02.2013 г. N 15, оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с реорганизацией АО "ГУОВ" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ВМСУ ТОФ" на основании Договора присоединения от 31.12.2013 года.

АО "ГУОВ" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено из материалов дела, что течение срока исковой давности

прерывалось в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ подписанием актов сверки взаиморасчетов на 31.12.2009 г., на 29.06.2010 г., на 28.10.2010 г., на июнь 2012 г., на 28.01.2013 г., на 13.03.2013 г. (т.1 л.д. 68-84) с ОАО "ВМСУ ТОФ" как признание ответчиком долга перед истцом, следовательно, срок исковой давности, возобновивший свое течение с момента признания долга ответчиком 13.03.2013 г. (подписанный акт сверки на 2013 г.), не истек.

Товарные накладные от 30.11.2009 г. N 35, от 30.11.2009 г. N 37, на основании которых ответчику в 2009 году был поставлен товар, отражены в указанных актах сверки как основания возникновения обязательств ОАО "ВМСУ ТОФ" перед ООО "Спецстроймонтаж". Задолженность по указанным договорам входила в общую задолженность ответчика, ежегодно подтверждалась актами сверок и гарантийными письмами ОАО "ВМСУ ТОФ".

Доводы ответчика на отсутствие доказательств подписания акта сверки уполномоченным лицом, оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве основания для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами, поскольку подпись лиц, подписавших указанные акты сверки взаимных расчетов, скреплены печатью ОАО "ВМСУ ТОФ".

Указанные акты не оспорены ответчиком в установленном порядке, о фальсификации печати в указанных актах, об исключении их из числа доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты или частичного погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из представленного Передаточного акта на 31.12.2013 года, составленного при присоединении указанных юридических лиц, перед ООО "Спецстроймонтаж" признавалась кредиторская задолженность в сумме 8 120 560 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, установленной пунктами 6.2 договоров поставки - 0,1% за каждый день просрочки платежа - принят судом первой инстанции и размер взыскиваемой неустойки - 12 591 907 руб. 09 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен до суммы - 5 771 290 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-237990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова