Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53481/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-117666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-117666/2015, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926)

3-е лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров К.В. (по доверенности от 13.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о взыскании долга в размере 403 897 руб. 16 коп. и пени в размере 25 768 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-117666/15 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

ООО "Коллекторское агентство "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Коллекторское агентство "СРВ" в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование представив договор уступки требования (цессии) от 09.06.2016 N 6/2016.

Определением от 16.09.2016 г. в удовлетворении заявления отказано ввиду расторжения договора цессии в одностороннем порядке цедентом с 14.07.2016.

Не согласившись с определением суда, ООО "Коллекторское агентство "СРВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление ссылаясь на то, что истец по делу, приняв предложенное заявителем, подтвердил действие договора уступки.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом заявлении основанием для производства процессуального правопреемства является договор уступки требования (цессия) от 09.06.2016 N 6/2016, в соответствии с которым цессионарий (заявитель) обязался уплатить цеденту (истцу) за уступаемые права требования денежную сумму в размере 320 236 953 руб. 56 коп. в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора (график оплаты денежных средств за уступаемые пава), цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме. Настоящий договор считается расторгнутым в день получения цессионарием данного уведомления.

Поскольку доказательств исполнения договора уступки в согласованные сроки заявитель в суд не представил, то направление истцом от 01.07.2016 года письменного уведомления N 739 о расторжении договора уступки расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора, с момента получения которого ООО "Коллекторское агентство "СРВ" - 14.07.2016 (том 2 л.д. 74, 77-79), спорный договор уступки права требования считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления ООО "Коллекторское агентство "СРВ" о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции правовые основания для такой замены отсутствовали, договор уступки права прекратился, в связи с чем суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) - пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное физическому и юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 названного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился (отказался) от получения корреспонденции.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления заявителю уведомления о расторжении договора по его юридическому адресу, однако последний отказался от его получения (том 2 л.д. 74, 77-79).

Ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению уведомления об отказе от договора обусловлены наличием просрочки оплаты стоимости уступаемых прав, в то время как платежным поручением N 406 от 07.07.2016, на которое ссылается заявитель как на оплату стоимости уступаемых прав, произведена оплата задолженности ПАО "ДЭСК" по делу N А40-202298/2015, о чем истец также уведомил заявителя письмом от 15.07.2016 N 0782 (том 2 л.д. 71), указав на зачтенные им суммы в оплату задолженности ответчика по вышеуказанному делу и возвратив излишне уплаченную сумму (л.д. 72 том 2).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-117666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова