Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-49500/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-173481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-173481/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР"

(ОГРН: 1102308004006; 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. VII, комн. 15, офис 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания КонТех"

(ОГРН: 1157746393023; 123007, Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 7, корп. 1, офис 22)

о взыскании 54 524 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от должника: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (далее - ООО "КРАФТЕР", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 54 524 рублей в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания КонТех" (далее - ООО "ПК КонТех").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, определением от 26.08.2016 возвратил его заявителю, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, признания должником денежных обязательств в соответствии со статьей 229.2, пунктом 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.08.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, определяющие форму и содержание заявления о выдаче судебного приказа, не содержат указания на обязательное предоставление взыскателем доказательств, подтверждающих признание должником задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных взыскателем документов, правоотношения сторон основаны на договоре N 509/15-ЗР транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 18.09.2015, в рамках которого ООО "КРАФТЕР" организовало перевозку грузов заказчика по маршрутам, указанных в заявках на перевозку, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах.

Взыскателем также заявлено о взыскании неустойки в размере 11 524 рублей.

Положениями статьи 229.4 АПК РФ установлены следующие основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа:

а) несоблюдение правил о подсудности (обращение в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации, нежели тот, которому подсудно дело);

б) заявленное взыскателем ходатайство о возвращении его заявления, при условии, что не вынесено определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству;

в) обстоятельства, свидетельствующие, что требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ);

г) наличие спора о праве (отсутствие такого критерия, как бесспорность требования);

д) проживание или нахождение должника вне пределов территории России.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы 54 524 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 229.2 АПК РФ одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные взыскателем документы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "КРАФТЕР" о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-173481/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая