Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51234/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-108967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-108967/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-972)

по исковому заявлению акционерного общества "Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ОГРН 1027739133465)

к ООО "Реновация" (ОГРН 1131690021847)

о взыскании по договору N 849 от 18 декабря 2015 года неустойки

в размере 140 891 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы АО "Мостранснефтепродукт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Реновация" о взыскании неустойки в размере 140 891 руб. 18 коп.

Решением суда от 15 августа 2016 года по делу N А40-108967/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 849, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ собственному силами по Объекту РЭН "Текущий ремонт энергообрудования линейной части РПУ "Володарское" АО "Мостранснефтепродукт".

Согласно ст.4 п.4.1 договора, а также п.5 Технического, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1, в следующие сроки:

- начало работ - 04.12.2015 г.,

- окончание работ -25.12.2015 г.

В силу ст. 7, п.7.2, п.п.7.2.1 договора, в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.4.1 и п.4.2 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Как указал истец ответчик работы в срок до 31 декабря 2015 г. не начал, в связи с чем, сумма неустойки за нарушение обязательств по Договору N 849 составила 140 891 руб. 18 коп.

Однако, суд первой инстанции, правомерно отказывая в иске, установил отсутствие в материалах дела документов, указывающих на сроки выполнения работ и расчет неустойки. Истцом не представлен расчет неустойки с указанием периода просрочки, подтвержденного соответствующими документами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-108967/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-108967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова