Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-48191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-22130/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-55885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акцент-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-55885/16, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522)

с участием ООО "Эспрессо-бар" в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шипачев М.В. по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика - Аксаков Ю.В. по доверенности от 12.01.2016, Чучалин М.И. протокол от 22.10.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акцент-Инвест":

- о взыскании по кредитному договору N 12/кл-01 от 10.01.2012 суммы основного долга в размере 289 800 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 68 056 551 руб. 03 коп., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 4 940 852 руб. 46 коп. и неустойки за просрочку в оплате процентов в сумме 1 073 028 руб.;

- об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору о залоге недвижимости (ипотека) N 12/зкл-01 от 23.01.2013 г., заключенному между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Акцент-Инвест", установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога,

ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, что явилось основанием для досрочного истребования кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 10.01.2012 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (Истец, Кредитор, Банк) и ООО "Акцент- Инвест" (ответчик, должник, клиент) был заключен кредитный договор N 12/кл-01 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 416 500 000 руб. с уплатой 7% годовых (п.2.7. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3.11. Кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство в течение 90 календарных дней с даты выдачи первого транша по Кредитному договору оформить и предоставить: Договор залога недвижимости (ипотеки), зарегистрированный в порядке, установленном действующим законодательством РФ, указанный в п. 5.1. Кредитного договора.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, что позволило истцу обратиться за досрочным истребованием кредита, а именно:

- первый транш по Кредитному договору заёмщик получил 11.01.2012 г, при этом Договор залога недвижимости (ипотеки) N 12/зкл-01 (Договор залога) заключил с Банком только 23.01.2013, зарегистрировав его в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ только 10.06.2013 г.;

- по Договору залога в залог Банку были переданы следующие помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 43:

*нежилые помещения площадью 886,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер N 77-77-12/015/2009-814:

*подвал, пом. I, ком. 1-13, 3 этаж 1, пом. II, ком. 1-4, пом. IV, ком. 1, этаж 2, пом. V, ком. V6, этаж 3, пом. VI, ком. 1-16;

*нежилые помещения площадью 213, 7 кв.м., кадастровый (или условный) номер N 77-77-12/015/2009-819: этаж 1, пом. III, ком. 1-10,

при этом, помещения технического этажа и часть помещений подвала в залог Банку переданы не были;

- нецелевое использование кредита, поскольку кредитные средства были предоставлены заемщику по условиям Кредитного договора для приобретения недвижимости, при этом, предоставленные ответчику транши были им перечислены ООО "СтройПромРесурс" по договору инвестирования в объект недвижимости N 11-1И от 20.12.2011 г. и в соответствии с которым должны были осуществляться работы по проектированию и строительству жилого комплекса (3 жилых дома) с офисными помещениями с целью дальнейшего оформления права собственности и извлечения прибыли путем реализации квартир и нежилых помещений по адресу: РФ, республика Дагестан, г.Дербент, ул.Х.Тагиева; при этом, 16.03.2012 (спустя два месяца после выдачи кредита) Договор инвестирования был расторгнут и в соответствии с Соглашением о расторжении Договора инвестирования ООО "СтройПромРесурс" (заемщик) должно было вернуть полученные ООО "Акцент-Инвест" инвестиции в размере 416,5 млн. руб. в течение 1 (одного) месяца с даты подписания Соглашения, однако, данные средства на расчетный счет ООО "Акцент-Инвест" в данный период, а также в течение 2012 г. не поступали;

- ввиду того, что в течение периода действия договора ответчиком неоднократно нарушались его условия (п. 3.2.3 и 3.3.4), банк, руководствуясь п. 3.2.4., направил Заемщику уведомление об увеличении процентной ставки с 7% до 25% годовых, предложив подписать дополнительное соглашение к кредитному договору о согласии с указанной процентной ставкой или досрочно возвратить полученный кредит, однако, ответчик дополнительное соглашение не подписал и кредит не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленного иска ссылался на отсутствие существенных нарушений условий договора, позволивших истцу досрочно истребовать кредит, заявил о том, что по части заявленных оснований истцом пропущен срок исковой давности, действия ответчика одобрены конклюдентными действиями истца, кроме того, увеличивая процентную ставку с 7 % до 25% годовых истец явно злоупотреблял своим доминантным положением и не привел экономической обоснованности и целесообразности такого повышения ставки.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных договоров, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая контр-расчет ответчика, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- основанием иска является неисполнение заемщиком требования досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, при этом указанная обязанность у заемщика возникла 03.02.2016;

- срок исковой давности по заявленному иску возникает с 03.02.2016 г.;

- основанием направления заемщику требования о досрочном возврате кредита явились длящиеся нарушения условий договора, при этом, срок исполнения длящихся обязательств ни законом, ни договором не ограничен, так, в частности, обеспечение должно быть предоставлено заемщиком и существовать в течение всего срока действия договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не согласен с досрочным истребованием кредита, поскольку считает, что ни одно из условий договора (непредоставление залога по одному из требований, изменена процентная ставка, нецелевое использование кредита) не является существенным условием для досрочного истребования кредита, и ответчиком условия договора не нарушены.

Заявитель указал, что:

- дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 2019 г.;

- залог был предоставлен банку - это часть помещений, и именно на них ответчик предоставил залог;

- в рамках договора представлены документы, что с момента заключения между сторонами договора и до настоящего времени правление банка знало, что кредитные средства были переправлены на другую цель и ответчик получил от банка согласие;

- банк не обосновал то условие, на каком основании в течение одного дня он поменял процентную ставку с 7% до 25%.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.2.4 договора заемщик должен был подписать дополнительное соглашение к договору об изменении процентной ставки, либо в случае несогласия, досрочно возвратить кредитные средства.

В материалах дела не имеется дополнительного соглашение об изменении процентной ставки, подписанного ответчиком и данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования кредита.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом увеличил процентную ставку с 7 до 25%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в августе 2015 года стороны (банк в лице предыдущего руководителя) подписали дополнительное соглашение к кредитному договору в котором согласовали, что ответчик не только должен кредит вернуть в 2019 г., но и проценты за пользование кредитом по ставке 7% уплатить только в 2019 году.

Поскольку заемщик до 2019 года не должен был оплачивать проценты за пользование кредитом, то судебная коллегия не усматривает со стороны банка при таких обстоятельствах злоупотребления правом.

Также коллегия учитывает, что повышение процентной ставки до 25% (сейчас 24%) соответствует среднестатистической ставке, устанавливаемой банками по аналогичным кредитам в аналогичный период.

Довод жалобы о том, что залог был предоставлен банку в соответствии с Договором залога - судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку, как усматривается из кредитного договора и договора залога предметом залога по кредитному договору является: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 43, что подтверждено документально. Нарушений условий договора залога (п.п. 1.2, 1.3, 1.4) не усматривается, поскольку все помещения здания, указанные в договоре залога ответчиком были переданы истцу, что последним не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не было единственным основанием для досрочного истребования кредита.

Довод жалобы о целевом использовании кредита - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что банк одобрил перераспределение использования кредита.

При этом, судебная коллегия учитывает, что банк в течение 3-х лет выдавал последующие транши и не считал указанное нарушение существенным.

Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют того факта, что в силу п. 3.2.4 кредитного договора заемщик должен был подписать дополнительное соглашение или вернуть кредит досрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-55885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов