Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-50305/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 ноября 2016 г.

дело N А40-135236/16

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016

по делу N А40-135236/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ТЭС-Терминал" (295011, Республика Крым, Симферополь, улица Героев Аджимушкая, дом 5, квартира 11, ОГРН 1149102079444)

к судебному приставу-исполнителю при директоре Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Панченко А.А. (107996, Москва, переулок Газетный, дом 7, стр. 1), 2. Управлению по особо важным исполнительным производствам ФССП России (107996, Москва, переулок Газетный, дом 7, стр. 1)

третье лицо: (взыскатель): ООО ЖККБ "Жилкредит" (107023, Москва, улица Малая Семёновская, дом 1, корпус 1, ОГРН 1027739186738)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о приостановлении исполнительного производства;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - Панченко А.А. по удостоверение, по доверенности от 30.07.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных ООО "ТЭС-Терминал" требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Панченко А.А. от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 1155765/16/99001-ИП, отказано и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 1155765/16/99001-ИП.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 007279082 от 26.04.2016, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-97835/15, вступившему в законную силу 28.12.2015 (л.д. 13-15). Предмет исполнения: утвердить заключенное между жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит" общество с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Алюнит" мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, по которому: "Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" общество с ограниченной ответственностью, именуемое в дальнейшем "истец", в лице Председателя Правления Ефимочкиной Е.В., действующей на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", именуемое в дальнейшем "первый ответчик", в лице директора Фалько М.А., действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "Алюнит", именуемое в дальнейшем "второй ответчик", в лице представителя адвоката Щербинина С.В., действующего на основании доверенности, при участии общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ", именуемое в дальнейшем "третье лицо", в лице представителя адвоката Щербинина С.В., действующего на основании доверенности, заключили мировое соглашение о нижеследующем: настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора, связанного с распоряжением и использованием принадлежащего истцу следующего имущества, а именно: топлива судового маловязкого вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3600,00 тонн и мазута топочный М-100 в количестве 1995,00 тон, находящегося на хранении в ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49 на территории ГУП Республики Крым "Крымские Морские Порты" "Керченский Рыбный Порт", на основании заключенного между ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" и ООО "РЕАЛНЕТ" Договора N ДГ 9 об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов от 10.06.2014, а именно: Истец и Первый ответчик ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" урегулировали спорные правоотношения путем заключения Договора об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов от 22.12.2015 N 01 (указанное выше топливо Истца находится на хранилищах Первого ответчика в полном объеме в Керченском рыбном порту); Первый ответчик ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" обязан принять все предусмотренные указанным Договором меры для того, чтобы обеспечить точное исполнение его условий.

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем при директоре Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Панченко А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1155765/16/99001-ИП (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заключая мировое соглашение, стороны выражали свое согласие на устранение спора в полном объеме.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Согласно ст. ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник указывает на то, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-97835/15 об утверждении мирового соглашения не соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица заключившего мировое соглашение.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-97835/15 о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015.

Таким образом, процедура Арбитражным судом Московской области, выдавшем исполнительный лист, исполнена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя при директоре Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Панченко А.А., предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ (в том числе по п. 4 ч. 1 ст. 31 во взаимосвязи со ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ), отсутствовали.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления указанным им нормам Федерального закона N 229-ФЗ являются необоснованными.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности признаков таких как нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, арбитражным судом отказано правомерно.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-135236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов