Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53695/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-130648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-130648/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1136)

по иску ЗАО "Искра-Энергетика" (ИНН: 5907013804, ОГРН: 1025901510117, 614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28 / 3)

к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ИНН: 8903018853, ОГРН: 1028900578574, 115184, г. Москва, ул. Татарская Б., 11С)

о взыскании денежных средств в размере 32 062 790, 63 руб.

При участии:

от истца: Корнилович Ю.В., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Искра-Энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" о взыскании с ООО "Надымстройгаздобыча" денежных средств в размере 32 062 790, 63 руб.

Решением суда от 31.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неверный расчет неустойки без учета ограничения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили: договор N 7030/НСГД на выполнение строительно-монтажных работ и договор N 7032/НСГД на выполнение пусконаладочных работ на объекте.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

15.12.2015 г. газоперекачивающие агрегаты были приняты в промышленную эксплуатацию без замечаний.

Ответчиком не оплачены принятые работы по счетам фактурам: N 138 от 31.08.2015 г., N 158 от 31.10.2015 г., N 159 от 31.10.2015 г., N 160 от 15.12.2015 г.

Доказательств погашения задолженности в размере 31 607 915 руб. 66 коп. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договорами предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств по оплате результата выполненных субподрядчиком работ, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 1% неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 454 874, 97 руб. по 2 договорам.

Расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Установленные договором ограничения 1 % от каждой не оплаченный в срок суммы истом учтены. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, довод заявителя жалобы несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-130648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев