Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4097/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-4658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4658/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (г. Пятигорск, ОГРН 315265100120482, ИНН 261803338427) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галстян Артавазда Завеновича, о взыскании страхового возмещения в размере 765 рублей 52 копеек, пени на дату вынесения решения, 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 765,52 руб., пени на дату вынесения решения, 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Решением от 09.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 183,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 632,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 755,29 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 444,69 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 78,18 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 367,07 руб. По мнению заявителя, ответчик недосказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса. Заявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак е662ак26 под управлением Галстяна В.А. и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак с087ом161 под управлением Матвиенко И.В.

Виновником в ДТП признана Матвиенко И.В., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2015 и постановлением о наложении административного штрафа от 22.11.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0704928722, в связи с чем 01.12.2015 Галстян А.З. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 23.12.2015.

Галстян А.З. обратился в ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 р/з е662ак26.

Согласно экспертному заключению N 433/15 от 27.11.2015 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21150 р/з е662ак26с учетом износа составила 15 965,52 руб.

15.01.2016 между Галстян А.З. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Василенковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах", которое возникло в силу ДТП, произошедшего 22.11.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21150 р/з е662ак26, принадлежащего цеденту.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 1 000 руб. (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 1 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Претензия была получена страховщиком 08.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик произвел доплату в размере 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 17.02.2016.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 628,34 руб. за период с 22.12.2015 по 16.02.2016 (57 дней) из расчета из расчета 1% от суммы недоплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Апелляционная коллегия, соглашается с судом первой инстанции, что поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке, а также учитывая непродолжительность периода просрочки, неустойка подлежит снижения до 183,65 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 10,5% годовых.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права требованием по получению страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, требование о взыскании 1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных третьим лицом, новому кредитору не передавалось.

В связи с чем, правовые основания для взыскания указанной суммы у суда отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 78,18 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Соглашением об оказании юридической помощи N 35 от 18.01.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать от имени заказчика все необходимые юридические действия, в том числе: формирование, подготовка и сдача необходимого пакета документов в страховую компанию, проведение досудебной работы, которая включает составление мотивированной претензии и направление ее страховщику, представительство в арбитражном суде, включающее в себя формирование необходимого пакета документов, составление иска, направление его в суд, участие в заседаниях, подача всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав в целях достижения положительного результата в пользу заказчика. Таким образом, почтовые расходы по направлению претензии, понесенные после заключения соглашения об оказании юридической помощи N 35 от 18.01.2016 ответчику, входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 35 от 18.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 18.01.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума N 1 предусматривает, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков