Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-45221/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-223625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 года по делу N А40-223625/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" (ОГРН 1027739542258) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к закрытому акционерному обществу "Смоленскрыбхоз" (ОГРН 1026701461753)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика - Суворова Г.А. по доверенности от 13.01.2016, Шубенкова Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2016, Никитенков Р.Н. по доверенности от 16.03.2016 и Гинизбург А.Н. - генеральный директор на основании приказа N 02-К от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Смоленскрыбхоз" о взыскании по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 05/14/КЛВ/СМ от 16.07.2014 суммы кредита в размере 744 687 руб. 90 коп., просроченных процентов в размере 41 131 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 4 040 руб. 72 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 175 746 руб. 34 коп., также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования от 16.07.2014 N05/14/1/СМ, ссылаясь на то, что ответчик не перечислил сумму очередного транша на счет указанный временным управляющим после отзыва у банка лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении иска было отказано, ввиду отсутствия у ответчика долга перед истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ответчика ввели суд в заблуждение относительно размера задолженности по кредитному договору, а также факта погашения задолженности ответчиком кредита. Так, выписка, представленная ответчиком в обоснование размера задолженности отражает размер образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на май, т.е. просрочка ответчика по тем платежам, которые должны были быть произведены в апреле 2016 года, при том, что размер непогашенного основного долга ответчика по кредиту по состоянию на май 2015 года составил более 1 000 000 руб.

Платежи, указанные в документе "Гашение % по кредитному договору N 05/14/КЛВ/СМ от 16/07/2014 г ЗАО "Смоленскрыбхоз", вплоть до мая 2015 года отражены полностью. При этом, в указанной выписке по лицевому счету 40702810020030000096 платежи указаны до мая 2015 года, поскольку Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банка с 20.05.2015 и Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1106 назначена временная администрация, т.е банковская деятельность более не осуществлялась и не могли быть отражены любые проводки по лицевому счету в соответствии с действующим законодательством и дальнейшие списания отражались по счету 47422810600000004628.

Судом не учтено, что в выписке по лицевому счету 40702810020030000096 отражены выдача траншей в рамках кредитной линии по Договору и платежи в счет частичного погашения кредита на основании распоряжений ответчика, а также списания просроченного основного долга и просроченных процентов на просроченный основной долг по Договору, поэтому представленный расчет ответчика не противоречит представленным истцом документам, подтверждающим задолженность по Договору. Все произведенные.ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту учтены в расчете задолженности ЗАО "Смоленскрыбхоз", приложенный к исковому заявлению в соответствии с действующим законодательством и условиями договора о порядке погашения задолженности по кредиту в случае образовавшейся просрочки со стороны клиента Банка.

В соответствии с выпиской по лицевому счету 47422810600000004628 "расчеты по кредиту с ЗАО "Смоленскрыбхоз" 30.06.2015 произошло зачисление на корреспондентский счет суммы электронного платежа с датой составления 29.06.2015 N 122622 в размере 850 460,27 руб. на сумму 17 073,96 рублей - по платежному документу 111998 и указанные денежные средств были распределены в соответствии с положениями ГК РФ (314 ГК РФ) и Договора: -уплата штрафов за просроченные проценты - 2 019,92 руб.; - уплата штрафов за просроченный основной долг - 40 989,71 руб.; - погашение процентов - 8 984,04 руб.; списание процентов на просроченный основной долг - 15 769,42 руб.; - погашение части основного долга - 105 312,10 руб.; - погашение просроченного основного долга - 694 459,04 руб.

Таким образом, платеж, о котором в своем отзыве указывает ответчик на сумму 694 459,04 руб., учтен среди прочих по счету 45812810100700010011, а также в расчете исковых требований, при этом начисление штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4 040,72 руб. и на просроченный основной долг в размере 175 746,34 руб. рассчитаны за 02.07.2015, т.е. после последнего платежа ответчика.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, иск удовлетворить; на вопрос суда пояснила, что даже при наличии на счете достаточных денежных средств для их списания в оплату очередного платежа по кредиту банк не мог их списать в безакцептном порядке до дня погашения кредита, а на день погашения кредита у банка уже была отозвана лицензия и временная администрация в самостоятельном порядке даже при наличии денежных средств акцептного списания производить не может, в противном случае, указанные платежи признаются недействительными в силу специальных норм права при их оспаривании кредиторами банка, в связи с чем, очередной платеж мог быть банком списан только при зачислении денежных средств на счет указанный временной администрацией в письме о погашении кредита; при этом представитель истца не отрицала, что денежные средства находились на счете клиента, однако банк не мог распоряжаться указанными денежными средствами и списывать их в безакцептном порядке со счета клиента, также и клиент не может распорядиться данными денежными средствами;

представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, не отрицая того факта, что встали в реестр кредиторов банка на сумму 693 998 руб. 77 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании суммы долга по кредиту в размере 744 687 руб. 90 коп., по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1105 у ООО КБ "Транспортный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года по делу N А40-991087/2015 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.07.2014 г. между ООО КБ "Транспортный" (Истец, Банк, Кредитор) и ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" (Ответчик, Заемщик) был заключен договор N 05/14/КЛВ/СМ о предоставлении кредитной линии в российских рублях по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. (что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету заемщика) с датой погашения кредита - 01.07.2015 по графику, на цели пополнения оборотных средств и с уплатой за пользование Кредитом процентов по ставке из расчета 16% годовых.

В п. 1.5 Договора стороны согласовали, что датой полного погашения заемщиком задолженности по договору будет являться дата фактического зачисления поступления остатка ссудной задолженности, сумм начисленных по кредиту процентов и неустойки, на соответствующие счета кредитора.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере порядке установленных п. 3.4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2014 N 05/14/КЛВ/СМ между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" (залогодатель) был заключен договор залога оборудования от 16.07.2014 N 05/14/1/СМ.

Поскольку кредит своевременно в полном объеме погашен не был, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что своевременно и в полном объеме погасил полученный кредит, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 809(ч.1),810,819(ч.1) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- не нашел оснований для его удовлетворения;

- ответчиком представлены: а) выписка по лицевому счету Заемщика N 40702810200300000096 по состоянию на 19.05.2015, в соответствии с которой заложенность по спорному кредитному договору составила 693 998 руб. 77 коп., б) уведомление от 11.09.2015 N 05к/84096 конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" согласно которого требования ЗАО "СМОЛЕНСКРЫБХОЗ" на сумму 693 998 руб. 77 коп. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Банка; в) платежное поручение от 29.06.2015 N 119 на сумму 850 460 руб. 27 коп. в соответствии с которым Заемщиком оплачена задолженность по кредиту в полном объеме по реквизитам, указанным в уведомлении временной администрации банка и в указанном платежном поручении проставлена отметка банка об исполнении - 29.06.2015;

- банковская операция по зачислению денежных средств на счет заемщика в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорена;

- при таких обстоятельствах - обязательства по спорному кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, а истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие неисполненных ответчиком обязательств по Договору N 05/14/КЛВ/См о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 16.07.2014 г.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании о взыскании суммы кредита в размере 744 687 руб. 90 коп. судебная коллегия не согласна и полагает, что в указанной части жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене, поскольку соглашается с доводом истца о том, что даже при наличии на счете ответчика денежных средств достаточных для погашения очередного платежа по кредиту - банк не мог распорядиться указанными денежными средствами и списать их в безакцептном порядке со счета клиента, поскольку с 20.05.2015 г. у банка была отозвана лицензия.

В связи с чем, в указанной части довод истца признается правомерным и обоснованным, а возражения ответчика о том, что они денежные средства перечислили по реквизитам указанным в письме временного управляющего банком - отклоняются, как противоречащие, документам, представленным в деле.

Так, в силу п.1.5 Договора - датой полного погашения заемщиком задолженности по Договору будет являться дата фактического поступления остатка ссудной задолженности, сумм начисленных по кредиту процентов и неустойки, на соответствующие счета кредитора, в связи с чем, с 20.05.2015 г. (т.3 л.д. 132 - письмо временного управляющего клиентам банка) все денежные средства в счет погашения по кредиту должны были быть зачислены на счет банка/получателя N 4722281050000000000007.

Мнение ответчика о том, что поскольку на дату предпоследнего платежа по кредиту (не позднее 01.06.2015) на его счете были аккумулированы денежные средства достаточные для списания очередного платежа по кредиту с учетом процентов и неустоек и банк, соответственно, обязан был их списать в счет погашения очередного платежа по кредиту - судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку как уже указывалось ранее - с 20.05.2015 г. у банка была отозвана лицензия и временная администрация не имела возможности в дату погашения очередного платежа списать денежные средства в безакцептном порядке.

Судебная коллегия признает обоснованным довод истца о том, что банк не мог распорядиться данными денежными средствами и списать их в безакцептном порядке, как на этом настаивает ответчик поскольку в силу пункта 2.4.3 Договора банк мог списывать в день наступления платежа только имеющуюся задолженность, однако на дату отзыва у банка лицензии у ответчика задолженности по кредиту не было, в связи с чем не было и оснований для списания как процентов, так и платежа по кредиту.

Последующий/последний платеж (п/п N 119 от 29.06.2015) по кредиту в соответствии с графиком платежей был банком перераспределен в соответствии с тем расчетом, что у ответчика имелась задолженность по предыдущему непогашенному платежу, в связи с чем, расчеты истца и ответчика отличаются.

При этом, судебная коллегия полагает расчет истца, при указанных обстоятельствах верным и взыскивает с ответчика оставшийся долг по кредиту в сумме 744 687 руб. 90 коп.

Доводы истца в оставшейся части требований судебная коллегия отклоняет, полагая, что в действиях ответчика не усматривается вины в просрочке выплаченного платежа, поскольку именно, действия банка (отзыв у него лицензии в связи с его ненадлежащими действиями) привели к тому, что ответчик фактически дважды должен выплатить банку сумму платежа по кредиту, высвободив указанные средства из своего хозяйственного оборота, при этом, судебная коллегия учитывает, что наличие ответчика в третьей очереди кредиторов банка на сумму 693 998 руб. 77 коп. не гарантирует ему получение указанных денежных средств от банка в ближайшее время.

Банком не отрицается, что им денежные средства в сумме 693 998 руб. 77 коп. на счет заемщика/ответчика зачислены, однако с расчетного счета заемщика не списаны и не зачислены на свой, при этом банк (ссылаясь на конкурсное производство) не мог опровергнуть доводов ответчика о целесообразности действий ответчика по внесению указанной суммы (равной сумме кредита и текущих процентов) в банк помимо иной кроме как погашение кредита, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при указанных обстоятельствах применить к сложившимся правоотношением пункты 1,3 статьи 406 ГК РФ в силу которых кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку ответчик лишен возможности распорядиться/распоряжаться суммой в размере 693 998 руб. 77 коп., находящейся на его счете в банке и вынужден изыскивать средства на повторное внесение уж 744 687 руб. 90 коп. для погашения кредита, именно в связи с отзывом (с 20.05.2015 г.) у банка/истца лицензии на осуществление банковских операций, то судебная коллегия полагает справедливым отнести именно на сторону банка наступившие негативные последствия в виде процентов за пользование кредитом за указанный период и неустоек за просрочку в оплате платежа и процентов, поскольку банком не доказано, что в указанный период ответчик осуществлял при изложенных выше обстоятельствах пользование указанными кредитными средствами, более того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на залог также не имеется в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга (суммы кредита) в размере 744 687 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования; за подачу жалобы - на истца, поскольку жалоба - удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-223625/2015 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Смоленскрыбхоз" (ОГРН 1026701461753) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" (ОГРН 1027739542258) сумму основного долга в размере 744 687 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп., а также 17 893 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 75 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение от 15.07.2016 года по делу N А40-223625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова