Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-55485/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-140098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-140098/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1251) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление промышленности и материально-технического обеспечения Олимпийского комитета России (ОГРН 1027700005299, ИНН 7704233646)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (ОГРН 1035000901650, ИНН 5003032909)

о взыскании 78 966 руб. 07 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление промышленности и материально-технического обеспечения Олимпийского комитета России (далее - ООО "ГУПиМТО ОКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс-ДКД") о взыскании суммы 78 966 руб. 07 коп., составляющей 76 915 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2014 г. N 51/1-14АР на дату прекращения арендных правоотношений и 2 051 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 26.02.2016 г. по 24.06.2016 г., которые просит начислять на сумму по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-140098/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Ризалти-плюс-ДКД" не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ответчика не извещен о принятии искового заявления к производству. Указывает, что договор субаренды был заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 г. между ООО "ГУПиМТО ОКР" (Арендатор) и ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 51/1-14АР, по условиям которого Арендатор сдал, а Суарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 25,1 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 8, стр. 1.

Нежилые помещения переданы Субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 г.

Из содержания п. 1.3, п. 5.1 договора следует, что стороны заключили договор на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора субарендная плата за пользование помещением составляет 8 785 руб. в месяц и должна быть внесена не позднее 10 числа каждого соответствующего расчетного месяца.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 г. нежилые помещения возвращены Арендатору по акту приема-возврата.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Субарендатор несвоевременно исполнял обязанности по внесению арендной платы по указанному выше договору и настаивал на взыскании с последнего задолженности по оплате арендной платы в размере 76 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 051 руб. 07 коп., которые просил начислять по день фактической уплаты долга Субарендатором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в оговоренные договором субаренды сроки ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ответчика не был извещен о принятии искового заявления ООО "ГУПиМТО ОКР" к производству Арбитражного суда города Москвы.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда от 29.06.2016 г. о принятии искового заявления ООО "ГУПиМТО ОКР" к производству и рассмотрении дела N А40-140098/2016 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Ризалти-плюс-ДКД" по юридическому адресу ответчика: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 8, стр. 1.

Почтовое отправление прибыло не было вручено по причине истечения срока хранения, и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 87).

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Более того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Ризалти-плюс-ДКД" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального законодательства у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что договор субаренды, ненадлежащее исполнение условий которого явилось основанием для предъявления настоящего иска, со стороны Субарендатора заключен неуполномоченным лицом, так как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 г. по делу N А41-21909/2011, ООО "Ризалти-плюс-ДКД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.А., тогда как договор субаренды со стороны ООО "Ризалти-плюс-ДКД" заключен генеральным директором Пироговой Н.М.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что факт пользования арендованным помещением ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оплаты арендных платежей по указанному выше договору, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-140098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская