Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-8167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - Литвинцева Сергея Валентиновича, на основании паспорта;

третьего лица - Долгих Натальи Николаевны, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Знак Елены Владимировны и Долгих Натальи Николаевы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-18573/2014, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Знак Елена Владимировна, Литвинцев Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) об оспаривании действий налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года заявление Знак Е.В. удовлетворено частично. Признанно незаконным решение Инспекции от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества (ЗАО) "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 04.09.2014 N 2142468509357 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.09.2014 N 2142468509357 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр". На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части в удовлетворении заявления Знак Е.В. отказано. В удовлетворении заявления Литвинцева С.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Знак Е.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 заявление удовлетворено частично, с Долгих Н.Н. в пользу Знак Е.В. взыскано 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Долгих Н.Н. и Знак Е.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Долгих Н.Н. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано Знак Е.В. с нарушением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по заявлению о распределении судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Знак Е.В. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить (изменить) в части снижения сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Долгих Н.Н., принять новый судебный акт о взыскании с Долгих Н.Н. с пользу Знак Н.Н. также судебные расходы за подготовку и написание отзыва от 22.06.2015 на апелляционную жалобу третьего лица в размере 15 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований Знак Е.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был произвольно, по своему усмотрению, уменьшать заявленный размер судебных расходов, учитывая, что Долгих Н.Н. не представило никаких доказательств чрезмерности данных расходов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Знак Е.В., в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Знак Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу Долгих Н.Н., в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе третьего лица, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Знак Е.В., Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., Инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей).

Литвинцев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Долгих Н.Н. не признал. Поддержал доводы апелляционной жалобы Знак Е.В.

В судебном заседании Долгих Н.Н. доводы апелляционной жалобы Знак Е.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Знак Е.В. отказать; поддержала требования своей апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.09.2014 между Знак Е.В. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить и написать заявление об оспаривании решения (действия) Инспекции от 04.09.2014; вести от имени заказчика в качестве представителя арбитражное дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить и написать заявление об оспаривании решения (действия) Инспекции от 04.09.2014, подготовить и написать заявление, ходатайство и выполнить иные виды юридических услуг, участвовать в судебных заседаниях для рассмотрения по существу настоящего арбитражного дела.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.6 договора). Также заказчик обязуется оплатить все расходы, связанные с оказанием дополнительных юридических услуг исполнителем в целях осуществления договора (уточнение встречного искового заявления, подготовка и написание ходатайств, заявлений, возражений (отзыва), подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы, расходы по сбору доказательств, командировочные расходы и т.п.) (пункт 2.7 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке (пункт 3.1 договора): 35 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за подготовку и написание заявления в течение 3 дней после подписания договора;

12 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, независимо от времени проведения заседания за один судодень - до начала проведения судебного заседания;

25 000 рублей выдается наличными денежными средствами за участие в суде апелляционной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу); 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами за участие в суде кассационной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу).

Договор действует до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по гражданскому делу, являющемуся предметом договора (пункт 4.1. договора).

В качестве основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица - Долгих Н.Н. в размере 66 200 рублей заявителем в материалы дела представлены следующие акты приема-передачи выполненных работ:

от 22.06.2015 (подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу Долгих Н.Н.);

от 22.06.2015 (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2015); от 08.10.2015 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2015); от 14.04.2016 (написание заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица Долгих Н.Н. за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции и участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, заявитель представил в материалы дела следующие расписки о получении исполнителем (Овинниковым В.А.) денежных средств от Знак Е.В.:

от 15.06.2015 о получении 15 000 рублей за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу; от 22.06.2015 о получении 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016; от 08.10.2015 о получении 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2015;

от 08.04.2016 о получении 27 000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (15 000 рублей) и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (12 000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с третьего лица 200 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе Долгих Н.Н. настаивает на том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Знак Е.В. с нарушением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, вступившее в законную силу 15.10.2015 в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, заявление Знак Е.В. о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.05.2016 по почте. Согласно оттиску почтового штампа на конверте, в котором поступило заявление, оно было сдано в отделение связи 14.04.2016.

Из сведений с официального сайта Почты России следует, что заявление взыскании почтовых расходов было направлено в Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2016.

Учитывая, что заявитель не смог представить в материалы дела почтовую квитанцию об отправке заявления о взыскании судебных расходов, подтверждающую дату подачи заявления на почту, Арбитражным судом Красноярского края в целях устранения выявленных противоречий направлялись запросы в ФГУП "Почта России".

Согласно письму УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" от 17.06.2016 N 1.5.6.7.19.10.5-50/63 заказное письмо N 66001610640217 принято к пересылке 04.05.2016 в отделении почтовой связи Красноярск 660016 и отправлено по накладной от 04.05.2016 N 6600169850000243. К письму приложена накладная от 04.05.2016 N 6600169850000243.

В письме от 07.07.2016 N 1.5.6.7.19.19.5-50/666 УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что пояснить по какой причине на конверте проставлен оттиск с другой датой в настоящее время не представляется возможным, так как работник, осуществлявший прием, обработку и отправку указанных выше писем из органов связи уволен.

Подлинность оттиска почтового штампа на конверте, в котором заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной интонации не оспорена. Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе оттиска почтового штампа на конверте, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, не заявилось.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, учитывая, что дата на штемпеле, проставленном на конверте, является более ранней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае датой обращения Знак Е.В. с заявлением о распределении судебных расходов следует считать 14.04.2016. Безусловных доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Ссылка Долгих Н.Н. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Знак Е.В. по делу N А33-1102/2014, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, судом дана оценка иным фактическим обстоятельствам. В каждом конкретном деле оценке подлежат представленные в рамках этого дела доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой утверждена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное. Доказательств того, что Знак Е.В. фальсифицировала доказательства, в том числе информацию, указанную на конверте относительно даты приема конверта органом почтовой связи в материалах дела не имеется. Также как и не имеется безусловных доказательств того, что орган почтовой связи принял от заявителя к пересылке заказное письмо именно 04.05.2016, а не 14.04.2016 (поскольку составление накладных и отражение информации на сайте осуществляется органом почтовой связи самостоятельно, следовательно, письмо, полученное 14.04.2016, могло быть оформлено органом почтовой связи к пересылке только 04.05.2016).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, в данном случае датой обращения Знак Е.В. с заявлением о распределении судебных расходов следует считать 14.04.2016. Поскольку Знак Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением 14.04.2016, то срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Оснований для прекращения производства по заявлению о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки с других участников процесса.

Поскольку в данном случае Знак Е.В. обосновывает взыскание судебных расходов в связи с подачей третьим лицом - Долгих Н.Н. апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых судами отказано, то судебные издержки заявителя, связанные с подготовкой мотивированной позиции по жалобам и участием в судебных заседаниях в связи с их рассмотрением обоснованно подлежат отнесению на третье лицо - Долгих Н.Н.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. заявителем представлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 05.09.2014 N 4;

- акта приема-передачи выполненных работ от 22.06.2015 (подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу третьего лица Долгих Н.Н.);

- акта приема-передачи выполненных работ от 22.06.2015 (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2015);

- акта приема-передачи выполненных работ от 08.10.2015 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2015);

- акта приема-передачи выполненных работ от 14.04.2016 (написание заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица Долгих Н.Н. за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции и участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов);

- расписки от 15.06.2015 о получении 15 000 рублей за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу;

- расписки от 22.06.2015 о получении 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016;

- расписки от 08.10.2015 о получении 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2015;

- расписки от 08.04.2016 о получении 27 000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (15 000 рублей) и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (12 000 рублей).

При этом доказательства несения почтовых расходов в размере 200 рублей, связанных с направлением ответчику и третьим лицам копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, а также почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявитель в материалы дела не представил (отзыв на апелляционную жалобу Долгих Н.Н. поступил в суд через канцелярию (нарочно).

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов только в размере 66 000 руб. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с этим, учитывая характер спора, уровень его сложности (настоящее дело не относится к категории сложных), фактически оказанные представителем услуги (с учетом необходимости изучения количества документов, позиций со стороны ответчика и третьих лиц), объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, учитывая минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 49 000 рублей, исходя из следующего:

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (при этом судом учтено, что само исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу не тождественны по содержанию, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приводит правовое обоснование необоснованности и незаконности именно доводов апелляционной жалобы третьего лица);

* 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (при этом суд исходил из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку указанного процессуального документа квалифицированный специалист; составление заявления о взыскании судебных расходов не связано со сложностью рассматриваемого дела);

* 36 000 рублей (12 000 рублей х 3) за непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях 22.06.2015 (в апелляционной инстанции), 08.10.2015 (в кассационной инстанции) и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (04.07.2016).

Суд первой инстанции обосновал выводы о разумности размера судебных расходов. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом, заявитель доказательств неразумности взыскания судебных расходов в определенном судом размере, а равно как чрезмерного снижения взыскиваемой стоимости судебных расходов, в материалы дела не представил. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Знак Е.В. на то, что в соответствии с прайс-листами Адвакатского бюро Красноярского края "Глисков и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Консул", Красноярского краевого адвокатского бюро "Мальтов и партнеры" некоторые виды юридической помощи имеют более высокие ставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлены прайс-листы указанных фирм, в связи с чем оценить указанный довод не представляется возможным; во-вторых, определяя разумность судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела - дела N А33-18573/2014.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-18573/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова