Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13537/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-59169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной В.Р., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа"- Голыгина Е.С., представитель по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"- Киселев М.В., представитель по доверенности от 12.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

по делу N А60-59169/2016,

принятое судьёй А.А. Ериным

по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору теплоснажения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее- МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее- ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 50594795 руб. 98 коп. долга за потребленную на основании договора теплоснабжения N 528-162/11-у от 12.05.2011, 1397757 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 21.01.2016 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50594795 руб. 98 коп. долга, 1397757 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.11.2015 по 21.01.2016 с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 50594795 руб. 98 коп., начиная с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию методики определения объема поставленного в октябре 2015 г. ресурса, примененной истцом и принятой судом первой инстанции. Считает ошибочными, нарушающими нормы ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила N 124) выводы суда первой инстанции о правомерности расчета объема поставленных ресурсов (тепловой энергии для нужд отопления и ГВС) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика по методике, согласованной сторонами в условиях п. 4.8 договора. По мнению ответчика, приведенные в жалобе положения названных норм исключают возложение на управляющую организацию- исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Указывает, что предъявленный к оплате ответчику объем коммунального ресурса (в Гкал) намного превышает как предъявленный населению объем коммунального ресурса, определенный по данным МКУ "Новоуральский расчетно- информационный центр"), так и объем тепловой энергии (в Гкал), полученный истцом, в свою очередь, на источнике теплоты.

Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу N А60-53078/2015, поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности за тепловую энергию за предыдущий период, вопрос о правомерности применения условий п. 4.8 договора, в рамках спора в деле N А60-53078/2015 не рассматривался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосети" как теплоснабжающей организацией и ООО "УЖК "Новоуральская" как потребителем, заключен договор теплоснабжения N 528-162/11-у от 12.05.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать, а потребитель приобретать тепловую энергию на отопление, производственную воду (теплоноситель), отбираемый из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС и тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС.

Указанный договор заключен между сторонами с протоколом разногласий, впоследствии урегулированных сторонами.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 г. истец в соответствии с условиями названного договора поставил на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставив для оплаты счет- фактуру N 2141 от 31.10.2015 на сумму 111800751 руб.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде сторонами не оспаривается, считается в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ доказанным.

Наличие задолженности за поставленную ответчику в спорном периоде тепловую энергию, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному в ходе рассмотрения дела расчету истца, сумма основного долга определена в размере 50594795 руб. 98 коп. В остальной части задолженность за тепловую энергию оплачена после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, соответствующим его пункту 4.8 заключенного между сторонами договора, указав также на преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-53078/2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, предметом возражений сторон явилось количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии, в частности, по домам необорудованным приборами учета, оборудованными неисправными приборами учета, а также приборами учета не прошедшими очередную поверку, вследствие чего расчет объемов поставленных ресурсов должен производиться расчетным методом.

Обстоятельства выхода общедомовых приборов учета из строя и неисполнения со стороны ответчика обязательств по обеспечению очередной поверки приборов учета, подтверждены материалами дела (актами о неисправности оборудования, актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии у потребителя) и сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса утверждены правила N 124, Правила N 354.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорные услуги оказывались ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами N 124 (в части, не противоречащей Правилам N 354) и Правилами N 354.

Вместе с тем, как следует из расчета истца и пояснений представителя истца апелляционному суду, расчет объемов поставленной в спорном периоде на многоквартирные дома тепловой энергии произведен исходя из тепловых нагрузок по формулам, согласованным сторонами в условиях п. 4.8 договора теплоснабжения от 12.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.05.2015), т.е. по существу в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Вместе с тем, в силу п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившего Правила N 354, указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В связи с чем, при расхождении условий таких договоров, заключенных до вступления в силу Правил N 354, с положениями Правил, в частности, при определении количества поставленных ресурсов расчетным методом, при отсутствии, выходе из строя и т.п. приборов учета, подлежат применению нормы Правил N 354.

На этом основании, выводы суда первой инстанции о правомерности расчета объемов поставленных ресурсов в соответствии с условиями п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.05.2015), следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 19 действующих в спорном периоде Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих в части в спорном периоде, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив потребления тепловой энергии на отопление.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Согласно формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124 N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета. В соответствии с положениями Правил N 354 оплате подлежит коммунальная услуга, предоставленная потребителю, объем которой определен исходя из показаний индивидуального прибора учета и коммунальная услуга, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги, на тариф на коммунальный ресурс. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии приборов учета определяется путем умножения общей площади жилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, на тариф на тепловую энергию (Приложение N 2 к Правилам N 354).

В подтверждение объема поставленной в октябре 2015 г. тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ответчиком в материалы дела представлен расчет объемов потребления, а также свод по начислению и оплате услуг за октябрь 2015 г., составленный и подписанный МБУ "Новоуральский расчетно- информационный центр".

Начисления МБУ "Новоуральский расчетно- информационный центр" по коммунальным услугам в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, производились в соответствии с договором N 334/13-у от 26.12.2013, заключенным с ООО "УЖК "Новоуральская".

Отдельно ответчиком представлен подробный расчет объемов тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, потребленной нежилыми помещениями.

Так, по данным свода по начислениям услуг в ноябре 2015 г., подписанного со стороны ответчика и МБУ "Новоуральский расчетно- информационный центр", всего по данным учреждения начислено по многоквартирным домам за отопление и горячее водоснабжение на сумму 57274246 руб. 94 коп.

Ответчик с использованием, в том числе данных учреждения составил свой расчет объема и стоимости поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов и выполненный в соответствии с Правилами N 124, согласно которому стоимость поставленных в спорном периоде ресурсов составила 61205955 руб. 92 коп., которая и была впоследствии добровольно уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В устных пояснениях апелляционному суду представитель ответчика пояснил, что данные по индивидуальным приборам учета подаются гражданами управляющей организации и впоследствии передаются последней расчетному центру, который производит действия по начислению платы за коммунальные услуги. В связи с этим, ответчик мог самостоятельно произвести расчет платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из расчета объемов поставленных ресурсов, составленного ответчиком, в случае отсутствия общедомовых приборов учета на отопление, применен норматив (0,0195 Гкал/куб.м.), не оспариваемый истцом; в части горячего водоснабжения норматив (0,063 Гкал/куб.м.), подтвержденный письмом от 15.01.2013 N 151/01-27 Администрации Новоуральского городского округа.

Поскольку предоставленные ответчиком сведения о начислениях, в том числе, по показаниям индивидуальных приборов учета граждан истцом документально не опровергнуты, оснований у апелляционного суда считать их недостоверными не имеется, в связи с чем на основании Правил N 124 и N 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, что истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что представленные расчетным центром сведения не были подтверждены первичными документами (показаниями индивидуальных приборов учета и т.д.), с учетом процессуальной пассивности истца, который в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 мог обратиться с соответствующим запросом к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в отсутствие документальных сведений, опровергающих предоставленные ответчиком сведения о начислениях гражданам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком как по данным начислений гражданам, предоставленных расчетным центром, так и самостоятельно истцом как исполнителем коммунальных услуг, в размере 61205955 руб. 92 коп. Стоимость тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях в качестве преюдициального значения судебного акта по делу N А60-53078/2015 следует признать неправомерным, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют определенные обстоятельства как факты, установленные судом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу. Вместе с тем, ввиду отсутствия спора со стороны ответчика в рамках дела N А60-53078/2015 относительно объема и стоимости поставленного ресурса в период август- сентябрь 2015 г., т.е. за иной период, арбитражным судом обстоятельства правомерности начисления задолженности за тепловую энергию в заявленных объемах, не исследовались.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права) подлежит отмене, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В связи с отказом истца от требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

В связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании основного долга в оставшейся части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-59169/2015 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в пользу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа 107702 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких