Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54837/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-69804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уралтраст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-69804/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н. (63-609)

по иску ООО "Уралтраст"

к АО "СГ "МСК"

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтраст" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СГ "МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 476 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 08.09.2016 суд оставил данное заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему. Тем самым, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, и должностное положение лица, подписавшего заявление подтверждено надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что ходатайство от 12.04.2016 о приобщении оригиналов документов направлено истцом 13.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2016 N 61403996059310.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Уралтраст" о взыскании неустойки в размере 97 476 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подано в электронном виде и подписано генеральным директором Белоусовым Д.В.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 о принятии к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства заявителю указано на необходимость представления суду оригинала заявления, а также разъяснены последствия его непредставления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное определение ООО "Уралтраст" получило 13.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Однако определение суда от 04.04.2016 ООО "Уралтраст" не исполнено. Требование о представлении оригинала заявления проигнорировано.

Оригинал заявления, затребованный судом, не представлен, следовательно, заявителем, воспользовавшимся порядком подачи в суд документов в электронном виде, требования процессуального закона о представлении оригинала представленных в электронном виде документов не соблюдены.

О невозможности исполнения процессуальной обязанности в части представления подлинного заявления заявителем не заявлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Уралтраст" на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство от 12.04.2016 о приобщении оригиналов документов направлено истцом 13.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2016 N 61403996059310, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела. Представленная истцом почтовая квитанция от 13.04.2016 не является доказательством отправления в суд оригиналов документов во исполнение определения суда по настоящему делу, так как отсутствует опись вложения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, поступившие от истца во исполнение определения суда от 04.04.2016 г.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-69804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралтраст" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 N 17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева