Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-6050/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А78-10945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Елены Ивановны (г. Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-10945/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031; место нахождения: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, д. 17) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, д. 46) о признании незаконным действий Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в части включения в конкурсную документацию открытого конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, объявленного 9 августа 2016 года, лота 1-3/16-многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25 и о признании недействительным распоряжения председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 8 августа 2016 года N 362-р в части подготовки конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (ОГРН 1117536011889, ИНН 7536122123; место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 35, офис 320), Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, 213),

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО УК "Магистраль": Кузнецов Виктор Михайлович, генеральный директор;

от Комитета городского хозяйства: не было (извещен);

от Кузьменко Е.И.: Кузьменко Елена Ивановна, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции: не было (извещена);

от ООО "Квартал Л": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет городского хозяйства, Комитет) о признании незаконным действий Комитета городского хозяйства в части включения в конкурсную документацию открытого конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, объявленного 9 августа 2016 года, лота 1-3/16-многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25 и о признании недействительным распоряжения председателя Комитета от 8 августа 2016 года N 362-р в части подготовки конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (далее - ООО "Кварта-Л") и Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (далее - жилищная инспекция).

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Кузьменко Елены Ивановны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года в удовлетворении названного Кузьменко Е.И. ходатайства отказано (т. 2, л.д. 117-118).

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Кузьменко Е.И. по отношению к какой-либо стороне, при этом доказательств необходимости ее участия в рассмотрении настоящего дела не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузьменко Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Кузьменко Е.И. указывает, что деятельность по осуществлению управления общим имуществом многоквартирного дома непосредственным образом связана с имущественными интересами, жилищными правами и обязанностями каждого собственника помещений в таком доме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

О месте и времени судебного заседания Комитет городского хозяйства, Государственная жилищная инспекция и ООО "Квартал Л" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200204694691, N 6720020469468, возвращенным почтовым конвертом N 67200204693724, телефонограммами от 3 ноября 2016 года, а также отчетом о публикации 3 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кузьменко Е.И. и законного представителя ООО УК "Магистраль", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, ООО УК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету городского хозяйства о признании незаконным действий Комитета городского хозяйства в части включения в конкурсную документацию открытого конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, объявленного 9 августа 2016 года, лота 1-3/16-многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25 и о признании недействительным распоряжения председателя Комитета от 8 августа 2016 года N 362-р в части подготовки конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25.

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Кузьменко Е.И. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Комитета городского хозяйства (т. 2, л.д. 82).

В обоснование данного заявления (ходатайства) Кузьменко Е.И. указала, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ООО УК "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года (т. 2, л.д. 117-118) в удовлетворении ходатайства Кузьменко Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Кузьменко Е.И. по отношению к какой-либо стороне, доказательств необходимости ее участия в рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статей 40 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 следует, что результат рассмотрения судом спора между управляющей компанией и органом местного самоуправления может непосредственно влиять на размер и условия несения гражданами бремени собственника по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, затрагивать их жилищные условия. Следовательно, гражданине, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, могут иметь материальный интерес в исходе дела.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно собственники помещений многоквартирного дома при наличии предусмотренных статьей 51 АПК Российской Федерации условий могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по спорам, связанным с имуществом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в судебном заседании 17 ноября 2016 года Кузьменко Е.И. пояснила суду апелляционной инстанции, что собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25, относительно включения которого в конкурсную документацию и возник спор между ООО УК "Магистраль" и Комитетом городского хозяйства, она не является; единоличным собственником квартиры является ее муж, в собственность которого квартира перешла в порядке приватизации.

Изложенное подтверждено и пояснениями представителя ООО УК "Магистраль" (протокол судебного заседания от 17 ноября 2016 года, аудиозапись судебного заседания).

С учетом подобных пояснений и положений статьи 70 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что Кузьменко Е.И. не является собственником квартиры в названном многоквартирном доме.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Кузьменко Е.И., не являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме и собственником общего имущества такого дома, в данном случае не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для привлечения Кузьменко Е.И. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кузьменко Е.И. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-10945/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-10945/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко