Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6759/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А69-1422/2016

Резолютивная часть постановления принята 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП "Дороги Тувы" (ИНН 1701041416, ОГРН 1071701000535)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" сентября 2016 года по делу N А69-1422/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" (ОГРН 1071701000535, ИНН 1701041416, далее - ООО РСП "Дороги Тувы") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, далее - ФКУ Упрдор "Енисей") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.11.2012 N 112-12, оформленного приказом от 12.04.2016 N 152.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка условиям контракта о порядке его расторжения; доказательств существенных нарушений государственного контракта в материалах дела не имеется; с момента подписания дополнительного соглашения по внесению изменений в пункт 16.4 контракта, не были прекращены положения пункта 16.3 о расторжении контракта; судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика с точки зрения злоупотребления правом; акты оценки уровня содержания автодороги, являются недопустимыми доказательствами по делу; в промежуточных ведомостях от 24.02.2015, 24.03.2015 указаны дефекты, по которым не были выданы предписания ответчиком; судом не дана оценка тому факту, что ответчиком услуги истца оплачены полностью; оценка уровня содержания за апрель месяц неправомерно определен как "допустимый", при его соответствии "среднему" уровню; в промежуточной ведомости от 25.05.2015 и от 14.07.2015 указаны не существующие нарушения; при проведении оценки уровня содержания дорог ответчиком не произведены инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве ответчик указал на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От ООО "РСП "Дороги Тувы" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия представителя истца в виду невозможности обеспечения явки в суд из-за занятости в других процессах.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2012 по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен долгосрочный государственный контракт N 112-12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км 775+000-км 930+000 общего пользования федерального значения (Республика Тыва).

Содержание и объем выполнения работ по контракту, определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта по 30.06.2018 (пункт 3.1.).

Цена контракта составляет 512 269 660 рублей 60 копеек (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 7.1.2. контракта, Заказчик осуществляет контроль исполнения контракта и оплату услуг Исполнителя в порядке, предусмотренном Положением N 7.

В соответствии с пунктом 16.4. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, в том числе, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

24.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту.

24.07.2013 стороны внесли изменения в условия контракта, в том числе, изменили пункт 16.4. контракта. Так, согласно в новой редакции: "Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в следующих случаях: при задержке Исполнителем начала оказания услуг какого-либо вида объемных работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; при двукратном нарушении Исполнителем требований по качеству оказания услуг в соответствии с Перечнем нормативных документов (Приложение N 2 к контракту), подтвержденных выданными Заказчиком предписаниями или двусторонними актами, подписанными представителями Заказчика и Исполнителя. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.02.2016, 25.01.16, 24.04.2015, 25.05.2015, 27.07.2015 ООО "РСП "Дороги Тувы" выставило счета-фактуры б/н на сумму 4 031 913 рублей, N 5 на сумму 4 463 135 рублей, б/н на сумму 4 512 775 рублей, N 04 на сумму 5 672 433 рублей, N 18 на сумму 5 816 210 рублей, б/н на сумму 4 298 276 рублей, б/н на сумму 3 879 297 рублей, б/н на сумму 4 183 512 рублей, за оказанные услуги по содержанию автомобильной дороги М-54.

Платежными поручениями от 27.02.2015 N 259842 на сумму 4 463135 рублей, от 27.03.15 N 360039 на сумму 4 512 775 рублей, от 31.03.2015 N 373917 на сумму 8 542 159 рублей, от 27.05.2015 N 546562 на сумму 3 409 297 рублей, от 31.07.2015 N 747262 на сумму 3 765 162 рубля, 04.02.2016 N 427429 на сумму 5 672 433 рубля, от 29.04.15 N 465376 на сумму 2 568 276 рублей, от 02.03.2016 N 511797 на сумму 5 816 210 рублей, от 26.01.15 N 136811 на сумму 4 031 913 рублей, ответчик перечислил в адрес истца указанные денежные средства на содержание а/д М-54.

На основании актов приемки работ за периоды:

с 19 декабря 2014 г. по 22 января 2015 г.;

с 23 января 2015 г. по 24 февраля 2015 г.;

с 25 января 2015 г. по 25 февраля 2015 г.;

с 25 февраля 2015 г. по 23 марта 2015 г.;

с 25 марта 2015 г. по 23 апреля 2015 г.;

с 25 апреля 2015 г. по 25 мая 2015 г.;

с 25 июня 2015 г. по 23 июля 2015 г.;

с 22 декабря 2015 г. по 21 января 2016 г.;

с 22 января 2016 г. по 25 февраля 2016 г.; работы приняты ответчиком частично, со снижением объема выполнения.

Письмом от 13.04.2016 г. (исх. N 479) ФКУ Упрдор "Енисей" уведомило подрядчика о принятии решения 12.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного государственного контракта от 26.11.2012 N 112-12.

В приказе от 12.04.2016 N 152 "Об одностороннем отказе заказчика от исполнения долгосрочного государственного контракта" заказчик указал, что отказывается от исполнения государственного контракта в связи с тем, что подрядчиком неоднократно в 2015-2016 гг. (более 2 раз) допущено нарушение существенного условия долгосрочного контракта, касающегося качества оказания услуг.

Письмом от 22.04.2016 (исх. N 54) в адрес ФКУ Упрдор "Енисей", общество направило претензионное письмо о несогласии с составленными актами оценки и требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного государственного контракта от 26.11.2012 N 112-12.

30.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении долгосрочного государственного контракта от 26.11.2012 N 112-12.

05.05.2016 ФКУ Упрдор "Енисей" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с информацией об Обществе с ограниченной ответственностью "РСП "Дороги Тувы" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

16.05.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что не признает устраненными нарушения условий контракта, связанные с ухудшением уровня содержания участка федеральной автомобильной дороги.

23.05.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва вынесло решение о включении ООО "РСП "Дороги Тувы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО РСП "Дороги Тувы" и ФКУ Упрдор "Енисей" заключен государственный контракт от 26.11.2012 N 112-12, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в отсутствие закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение в регулировании подрядных работ по государственным или муниципальным контрактам остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возможность расторжения ответчиком спорного контракта оценивается судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствие со статьей 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела контракт от 26.11.2012 N 112-12, а именно раздел 1 контракта и приложение N 1 к контракту, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования.

В связи с изложенным правомерен вывод суда о том, что государственный контракт от 26.11.2012 N 112-12 является заключенным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 16.4. государственного контракта 26.11.2012 N 112-12 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, в том числе, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

В приказе от 12.04.2016 N 152 "Об одностороннем отказе заказчика от исполнения долгосрочного государственного контракта" заказчик указал, что отказывается от исполнения государственного контракта в связи с тем, что подрядчиком неоднократно в 2015-2016 гг. (более 2 раз) допущено нарушение существенного условия долгосрочного контракта, касающегося качества оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик, руководствуясь пунктом 16.4. контракта вынес односторонний отказ от исполнения долгосрочного государственного контракта.

В соответствии с новой редакцией пункта 16.4. государственного контракта от 26.11.2012 N 112-12, заключенного с обществом, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в том числе, при задержке исполнителем начала оказания услуг какого-либо вида объемных работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика; при двукратном нарушении исполнителем требований по качеству оказания услуг в соответствии с Перечнем нормативных документов (Приложение N 2 к контракту), подтвержденных выданными заказчиком предписаниями или двусторонними актами, подписанными представителями заказчика и исполнителя. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии в выполненной работе отступлений от условий договора и не устранении исполнителем недостатков в разумный срок, установленный заказчиком, исходя из содержания контракта, для ответчика имели ценность как сами действия по содержанию автодороги так и их результат.

В целях проверки качества оказанных услуг и соответствия их результата требованиям контракта от 26.11.12 N 112-12, судом первой инстанции исследованы акты проверки качества оказанных услуг, составленные и подписанные каждой из сторон. В том числе, в процессе исполнения контракта заказчиком на основании актов приемки работ за периоды: с 19 декабря 2014 г. по 22 января 2015 г.; с 23 января 2015 г. по 24 февраля 2015 г.; с 25 января 2015 г. по 25 февраля 2015 г.;с 25 февраля 2015 г. по 23 марта 2015 г.; с 25 марта 2015 г. по 23 апреля 2015 г.; с 25 апреля 2015 г. по 25 мая 2015 г.; с 25 июня 2015 г. по 23 июля 2015 г.; с 22 декабря 2015 г. по 21 января 2016 г.; с 22 января 2016 г. по 25 февраля 2016 г.; работы подрядчика были приняты частично, с указанием на снижение объема выполнения и ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что общество принимало участие в составлении вышеназванных актов, что подтверждают подписи и печати в них, возражений подрядчик в акте не отразил.

Порядок приемки результата оказанных услуг закреплен сторонами в пункте 9 контракта.

Оценив указанные акты применительно к условиям контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты составлены надлежащим образом и подписаны исполнителем без замечаний.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что при проведении оценки уровня содержания дорог, ответчиком не были проведены инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов.

Согласно пункту 18 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. приказом Минтранса РФ от 8.06.2012 N 163 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.2012, регистрационный N 24639) уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка.

Из пояснений ответчика следует, что не соблюдение обществом заданных контрактом требований к уровню содержания является неустранимым нарушением, поскольку исправить фактический уровень содержания за прошлые периоды невозможно; оценка уровня определяется ежемесячно в зависимости от наличия или отсутствия на момент приемки услуг видов дефектов содержания автомобильных дорог, что сказывается на величине оплаты оказанных услуг каждый месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что измерительные приборы необходимы в случае наличия разногласий. При этом, в данном случае разногласия отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи истца в актах оценки. Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнитель в целях качественного оказания услуг обязан был неукоснительно соблюдать требования условий контракта, однако надлежащих доказательств соблюдения указанных условий контракта истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах оценки качества услуг.

При наличии не устраненных замечаний заказчика по качеству оказанных услуг по объекту в целом, услуга не может считаться оказанной с надлежащим качеством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был расторгнуть контракт в порядке, установленном гражданским законодательством (в судебном порядке) поскольку между сторонами отсутствует соглашение о расторжении контракта, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений государственного контракта, отклонены апелляционной коллегией, поскольку по вопросу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта стороны достигли соглашения, что предусмотрено пунктом 16.4 долгосрочного государственного контракта как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013 N 112-12/3.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты оценки уровня содержания автодороги, являющиеся обоснованием приказа N 152, являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Кроме того, на момент подписания указанных актов истец не выражал своего не согласия с фактической оценкой уровня содержания в баллах, что усматривается из содержания перечисленных актов, подписанных подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года по делу N А69-1422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда