Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-6185/16

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-6161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-6161/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077451001077, ИНН 7451242862) к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН 1105244000883, ИНН 5244022671) о запрете использования товарного знака, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СПС-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - ООО "УСПЕХ") о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Красное и Белое", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 134577 и N 560042.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПС-ИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований, следовательно, решение приятое без учета изменения предмета иска нарушает права истца на судебную защиту. Заявитель просит суд признать незаконным использование ООО "Успех" словесного обозначения "Красное и Белое", а также запретить ООО "Успех" использовать словесное обозначение "Красное и Белое" сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "СПС-инвест", зарегистрированным по свидетельствам N 134577 и N 560042.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПС-инвест" является правообладателем товарного знака "Красное&Белое", что подтверждается свидетельством N 560042 (дата подачи заявки 18.02.2013, дата истечения срока действия исключительного права 18.02.2023), а также товарного знака "Красное и Белое", что подтверждается свидетельством N 134577 (дата подачи заявки 18.05.1993, продление срока действия регистрации товарного знака до 18.05.2023).

Товарный знак по свидетельству N 134577 зарегистрирован в отношении 32, 33, 35, 36, 42, классов Международной классификации товаров на территории Российской Федерации, в том числе: безалкогольные напитки, пиво, фруктовые соки, алкогольные напитки, вина, агентства по экспорту-импорту, финансирование, рестораны.

Товарный знак по свидетельству N 560042 зарегистрирован в отношении 35 класса Международной классификации товаров на территории Российской Федерации. Конкретный перечень товаров и услуг указан в свидетельстве N 560042.

Ссылаясь на то, что ООО "УСПЕХ" на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Чапаева, 9, разместило вывеску с надписью "Социальный магазин "Красное и Белое", выполненную в красно-белом цвете, и сходную до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1250 названного Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора вывеска, о которой истец упоминает в исковом заявлении, была демонтирована.

При этом само по себе требование о запрете ООО "УСПЕХ" использовать словесное обозначение "Красное и Белое", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "СПС-ИНВЕСТ"", зарегистрированными по свидетельствам N 134577 и N 560042, является абстрактным.

Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют выработанной правоприменительной практике рассмотрения аналогичных споров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Красное и Белое", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 134577 и N 560042, правильно применил положения статьи 1252 ГК РФ.

Ссылка ООО "СПС-ИНВЕСТ" на необоснованный отказ в принятии уточненных исковых требований несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в уточнении от 30.05.2016 истцом помимо уточнения ранее заявленного, также заявлено новое требование - о признании незаконным использования ООО "УСПЕХ" словесного обозначения "Красное и Белое", сходного до степени смешения с товарными знаками ООО "СПС-ИНВЕСТ", зарегистрированными по свидетельствам N 134577 и N 560042". Предъявление нового требования в ходе рассмотрения положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что законом такой способ защиты исключительного права на товарный знак, как признание незаконными действий не предусмотрен. Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности. В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было отмечено ранее, требование о пресечении действий заявлено истцом абстрактно и в любом случае не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии части уточнений исковых требований не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку такой отказ в принципе не мог повлечь принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-6161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова