Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13408/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору на изготовление продукции, по договору подряда в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-27064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-27064/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Форма-плюс" (далее - ООО "Форма-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 12 214 руб. 63 коп. задолженности, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 84).

Определением суда от 03.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПромСтрой" к ООО "Форма-плюс" о взыскании 6 855 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 45 270 руб. 80 коп. убытков, 669 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 27-31, 61-64, т. 3 л.д. 16-17).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Форма-плюс" взыскано 12 214 руб. 63 коп. задолженности, 19 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форма-плюс" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано 45 270 руб. убытков, 669 руб. 55 коп. неустойки, 27 529 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 1 837 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. По первоначальному и встречному искам произведен зачет, с ООО "Форма-плюс" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано 33 724 руб. 92 коп. задолженности, 8 529 руб. 96 коп. судебных расходов, 1 837 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 51-79).

Не согласившись с решением, ООО "Форма-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что заказчик не устранял дефекты и соответственно не понес никаких убытков. Сметы, составленные заказчиком не устранение дефектов показывают примерную стоимость предполагаемых убытков, которые он возможно понесет в случае реального устранения дефектов либо взыскания с него этих сумм собственниками помещения. Поскольку заказчик не понес затрат на устранение дефектов, у него, в силу п. 7.5, 7.6 договора от 25.10.2012 N ПС2/234-12, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика суммы предполагаемых убытков.

Судом первой инстанции не была принята во внимание рецензия на заключение эксперта, в которой указано, что заключение вызывает сомнение в правильности проведения экспертизы, в компетенции эксперта-оценщика в области строительно-технической экспертизы. Также вызывает сомнение правильность применения нормативных актов в области строительства и ссылка на ведомственные строительные нормы и ГОСТы.

Податель жалобы ссылается на заключение д.т.н. профессора кафедры "Строительное производство и теория сооружений" Южно-Уральского Государственного Университета Байбурина А.Х., в котором говорится, что экспертиза проводилась без использования основных нормативных актов, в заключении эксперта применен неактуальный ГОСТ, не отражены результаты замеров геометрических отслоений плитки, смета о стоимости полного ремонта была составлена по количеству квадратных метров поверхности.

ООО "Форма-плюс" считает, что спорная экспертиза не является строительно-технической экспертизой, а является оценочной экспертизой. Из документов представленных в заключении эксперта видно, что экспертизу проводил эксперт-оценщик, а не строительный эксперт-техник.

Выводы эксперта о некачественном выполнении работ сделан на основании отсутствия строки выполнения работ в акте выполненных работ без визуального осмотра поверхности стены.

На момент проведения экспертизы в квартире N 66 отслоение плитки отсутствует, однако эксперт посчитал, что необходимо снять всю плитку и наклеить заново.

В квартире N 63 эксперт посчитал, что отслоение плитки произошло в связи с нарушением технологии подготовки поверхности к наклейке плитки, которая указана в неактуальном ГОСТе и которая предполагает нанесение насечек на бетонную либо кирпичную поверхность. Однако покрытие не исследовалось и короб, на который была наклеена плитка и которая отслоилась, изготовлен из гипсокартонного листа, который не является ни бетонной, ни кирпичной стеной.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела фотографий, плитка отслоилась от раствора, а не от стены, причиной чего может являться как некачественный раствор, так и не качественная плитка, которая предоставлялась заказчиком.

Податель жалобы считает необоснованным вывод эксперта о том, что при отслоении 20 % плитки необходимо снимать всю плитку и переклеивать заново.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Форма-плюс" части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форма-плюс" (подрядчик) и ООО "ПромСтрой" (заказчик) был подписан договор на производство работ от 25.10.2012 N ПС2/234-12 (т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить подряд на комплекс отделочных работ в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме, расположенных в подъезде N 2 (оси 2-1) жилого дома N 12 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилой район N 12, микрорайон N 55, на земельном участке с кадастровым номером 74:366:0714001:213 в объеме Технического задания.

Стоимость работ подрядчика составляет 4 920 749 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость рассчитана на основании локальной сметы. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий договора не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение N 3). Начало работ: 25.10.2012. Окончание работ: 20.01.2013. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в п. 2.1 договора.

Согласно п. 5.13 подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями посредством входного и операционного контроля, соблюдения технологической последовательности.

Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 5.1.5 договора).

В разделе 6 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, в эксплуатацию.

Пунктами 7.5, 7.6 договора установлен, что если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать десять рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Указанный срок может быть сокращен заказчиком в одностороннем порядке в связи с возникновением аварийной ситуации.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя с соответствующей доверенностью не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (срок может быть сокращен заказчиком в одностороннем порядке в связи с возникновением аварийных ситуаций).

При неявке подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, или отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт и направляет его подрядчику вместе с требованием об устранении указанных дефектов.

В течение одного дня с момента подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, или получения одностороннего акта, подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о намерениях устранить выявленные дефекты либо об отказе от их устранения. Неполучение заказчиком указанного письменного сообщения от подрядчика считается отказом подрядчика от устранения дефектов.

После чего заказчик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов подрядчик обязан возместить заказчику в течение пятнадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика взыскивать с подрядчика пеню, в том числе за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях пеню в размере 0,01 % от стоимости, определенной в дефектной ведомости, за каждый день просрочки.

Истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные вышеназванным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 20.01.2013 N 1 на сумму 1 712 574 руб. 12 коп, от 21.12.2012 N 1 на сумму 1 303 855 руб. 16 коп., от 25.02.2013 N 1 на сумму 1 904 320 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 25-52).

Принятые от истца работы ответчик частично оплатил платежными поручениями от 14.01.2013 N 65 на сумму 247 732 руб. 49 коп., от 21.01.2013 N 160 на сумму 855 032 руб. 13 коп., от 13.12.2012 N 307 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2013 N 528 на сумму 326 644 руб. 01 коп., от 04.03.2013 N 845 на сумму 952 160 руб. 29 коп., от 06.03.2013 N 894 на сумму 361 820 руб. 91 коп., от 01.11.2012 N 1678 на сумму 1 476 224 руб. 95 коп., от 28.12.2012 N 2601 на сумму 151 927 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 53-60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2015 неоплаченной осталась задолженность в размере 12 214 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 61).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы истцом фактически выполнены с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

ООО "ПромСтрой" были обнаружены недостатки в работах ООО "Форма-плюс" выполненных по договору от 25.10.2012 N ПС2/234-12.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с приглашениями принять участие в осмотре и фиксации, выявленных ООО "ПромСтрой" недостатков, которые истцом получены (т. 1 л.д. 132, 137, 142).

Представитель ООО "Форма-плюс" на осмотры объектов не явился, в связи с чем, ООО "ПромСтрой" 10.03.2015, 21.05.2015, 08.06.2015 самостоятельно производило комиссионные осмотры выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 133-135, 138-140, 143-145).

ООО "ПромСтрой" направило в адрес ООО "Форма-плюс" письмо от 17.06.2015 с просьбой выполнить работы по договору и устранить выявленные замечания в соответствии с актами выявленных недостатков (т. 1 л.д. 141).

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик, полагая, что истцом нарушен конечный срок выполнения работ, начислил ООО "Форма-плюс" неустойку за период с 21.01.2013 по 25.02.2013 в размере 6 855 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 62).

Согласно п. 3.1 договора от 25.10.2012 N ПС2/234-12 календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение N 3). Начало работ: 25.10.2012. Окончание работ: 20.01.2013.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.01.2013 N 2, п. 1 которого продлены сроки выполнения работ по договору, до 28.02.2013 (т. 2 л.д. 52).

Поскольку выполненные истцом работы были сданы ответчику актами о приемке выполненных работ от 20.01.2013 N 1, от 21.12.2012 N 1, от 25.02.2013 N 1 (т. 1 л.д. 25-52), то есть в срок, оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку сдачи результатов работ у ответчика не имеется.

ООО "ПромСтрой" были обнаружены недостатки в работах ООО "Форма-плюс" выполненных по договору от 25.10.2012 N ПС2/234-12, о чем были составлены акты выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда и дефектные ведомости к ним (т. 1 л.д. 133-135, 138-140, 143-145).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" (т. 2 л.д. 112-118).

В своем заключении от 14.06.2016 N 8-А76-27064/2015 эксперт пришел к следующим выводам. Качество выполненных ООО "Форма-плюс" отделочных работ в квартирах N63, 66, расположенных по почтовому адресу: Челябинск, ул. Тукая, д. 22, не соответствует требованиям к качеству работ по п. 5.1.3 договора на производство работ от 25.10.2012 NПС2/234-12 и п.3.1.2 ГОСТ Р 54157-2010. Недостатки выполненных работ имеются - это отслоение облицовки стен из керамической плитки от поверхности стен. Причинами их возникновения является отсутствие подготовки стен для последующей облицовки. Выявленные недостатки существенны (срок службы облицовки снижен на 37,5 лет) и неустранимы (подготовка стен под облицовку проводится до скрытия облицовкой). Использование результата работ в расчетный срок службы невозможно. Стоимость устранения недостатков в квартире 63 составляет 21 945 руб., в квартире N 66 - 23 325 руб. Всего 45 270 руб. (т. 2 л.д. 139-152).

Заключение эксперта от 14.06.2016 N 8-А76-27064/2015 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков на сумму 45 270 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 669 руб. 55 коп. за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 12.4 договора предусмотрели право заказчика взыскивать с подрядчика пеню, в том числе за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях пеню в размере 0,01 % от стоимости, определенной в дефектной ведомости, за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки за задержку устранения дефектов в работах, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не понес затрат на устранение дефектов, в связи с чем, у него, в силу п. 7.5, 7.6 договора от 25.10.2012 N ПС2/234-12, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика суммы предполагаемых убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий требованиям ст. 15, п. 3 ст. 723 и ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание рецензия на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия сведений, которые изложены в заключении от 14.06.2016 N 8-А76-27064/2015, и выводов эксперта. Истец не воспользовался правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению качества выполненных подрядчиком работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что в квартире N 66 отслоение плитки отсутствует, не подтверждено материалами, а также опровергается представленными в экспертном заключении от 14.06.2016 N 8-А76-27064/2015 фотографиями.

ООО "Форма-плюс" считает, что спорная экспертиза не является строительно-технической экспертизой, а является оценочной экспертизой, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ходатайство о назначении экспертизы с целью установить причины выявленных ответчиком дефектов, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении заключения эксперта от 14.06.2016 N 8-А76-27064/2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и третьим лицом не приведены. Указанные ООО "Форма-плюс" в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-27064/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма-Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина