Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-16958/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-5747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югточмаш": представитель Марченко Н.Г., паспорт, по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югточмаш" и акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-5747/2015 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец, компания) 150 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 34 821 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Истец просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что взысканная не отвечает критерию разумности с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и сложности дела.

Ответчик просил определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 136 778 руб. 49 коп. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована ошибкой суда при определении пропорции сумм заявленных и удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общества компания просила в удовлетворении данной жалобы отказать, апелляционную жалобу компании - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы компании просил отказать.

Компания, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании 623 000 руб. 22 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 с общества в пользу компании было взыскано 54 913 руб. 35 коп. неустойки, а также 11 871 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судом установлено, что требование о взыскании неустойки правомерно заявлено в сумме 478 375 руб., при этом судом данная сумма была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с компании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2015 между Марченко Н.Г., Марченко С.С. (исполнители) и обществом (заказчик) исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику по настоящему делу. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 150 000 руб. Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 001120 от 15.08.2016.

Как следует из материалов дела, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.04.2015, от 21.05.2015, от 18.06.2015, 15.07.2015, суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, составлял процессуальные документы, в том числе отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны представителей Марченко Н.Г. и Марченко С.С. обязательств по оказанию обществу юридических услуг.

При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в протоколе N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" (участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 000 руб.).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы компании о необоснованности вывода суда первой инстанции о разумности заявленной суммы.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При оценке довода апелляционной жалобы об ошибке суда при определении пропорции сумм заявленных и удовлетворенных требований апелляционный суд установил следующее.

Сумма исковых требований была определена истцом в размере 623 000 руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 с общества в пользу компании было взыскано 54 913 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что требование о взыскании неустойки было правомерно заявлено в сумме 478 375 руб., при этом судом данная сумма была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку признанная обоснованной сумма требования истца составила 478 375 руб., что соответствует 76,7857% от суммы заявленного требования, постольку в иске было отказано в части 23,2143%.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 34 821 руб. 43 коп. основано на статье 110 АПК РФ и пункту 21 Постановления N 1.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 001271 от 03.10.2016).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 данного кодекса указанная пошлина как ошибочно уплаченная подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-5747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (ИНН 6140027589 ОГРН 1086140000980) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001271 от 03.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев