Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2318/14 (ключевые темы: ведомственная целевая программа - сельскохозяйственные производственные кооперативы - процессуальное правопреемство - товарный кредит - реальный ущерб)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2318/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А13-13921/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 08.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Вологда Инвестагро" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу N А13-13921/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ОГРН 1033500888585, далее - СПК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211, далее - ООО "ВЦП") о взыскании 8 986 730 руб. 81 коп., в том числе 8 293 620 руб. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченной пшеницы и 693 110 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2013 по 11.11.2013.

В ходе судебного разбирательства СПК "Русь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 993 620 руб. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченной пшеницы, 536 729 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.01.2013 по 31.10.2013, 253 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 11.02.2014, а начиная с 12.02.2014 - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения долга.

Уточнение требований в части увеличения суммы убытков до 10 993 620 руб. и уменьшения суммы процентов за пользование кредитом до 536 729 руб. 61 коп. за период с 02.01.2013 по 31.10.2013 принято судом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отклонено (л.д. 59).

Решением суда от 24.02.2014 с ООО "ВЦП" в пользу СПК "Русь" взыскано 11 530 349 руб. 61 коп., в том числе 10 993 620 руб. в возмещение убытков по договору от 01.01.2013 N 1 о предоставлении товарного кредита и 536 729 руб. 61 коп. процентов за пользование товарным кредитом. С ООО "ВЦП" в федеральный бюджет взыскано 80 651 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился в части отклонения судом первой инстанции ходатайства СПК "Русь" об увеличении исковых требований о взыскании с ООО "ВЦП" процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является дополнительным к основному требованию о взыскании убытков и имеет то же основание - неисполнение ответчиком обязательства из договора. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "ВЦП" 253 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 11.02.2014, а также установить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 12.02.2014 до фактического погашения долга.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Вологда Инвестагро" (ОГРН 1063525097877, далее - ООО "Вологда Инвестагро") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца - СПК "Русь" по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Вологда Инвестагро".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Русь" и ООО "Вологда Инвестагро" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных заявителем документов, по договору уступки права требования от 12.03.2014 СПК "Русь" передало ООО "Вологда Инвестагро" все права требования к ООО "ВЦП", возникшие из договора о предоставлении товарного кредита от 01.01.2013 N 1.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Вологда Инвестагро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Вологда Инвестагро" заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе и прекращении производства по ней.

Представитель СПК "Русь" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО "ВЦП" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 48, 184-187, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

произвести замену истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вологда Инвестагро".

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вологда Инвестагро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу N А13-13921/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева