Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-29635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Российский союз автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-29635/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 37375 руб. 46 коп.

третьи лица: ООО "Страховая компания "Северная казна", Азизов Мирза Азизаг оглы, Нечаев Игорь Вячеславович

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) денежных средств в сумме 37 375 руб. 46 коп., в том числе 33 805 руб. компенсационной выплаты, 3 569 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 28.04.2016 по 03.08.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также 207 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 787 руб. 24 коп., в том числе, 333 805 руб. компенсационных выплат, 2 981 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2016 по 03.08.2016.

Также судом предписано начислять на сумму компенсационных выплат неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность - 15.06.2016 г., за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 968 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 207 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания компенсационной выплаты. Указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно искового заявления, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. Апеллянт полагает, что истец в соответствии с Законом об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к АО "Согаз"; в этой связи заявил ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве соответчика. Помимо этого апеллянт полагает неправомерным решение суда в части взыскания компенсационной выплаты на основании договора цессии. Также ссылаясь на п.2 ст. 13, п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА считает неправомерным начисление неустойки за спорный период. Кроме того ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.03.2014 в г. Екатеринбурге по Бульвару Культуры, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Нечаева И.В., управляющего автомобилем Москвич 2141, государственный номер У 065 ОУ/96, и Азизова М.А., управляющего автомобилем Мазда 3, государственный номер С 303 ХО/96.

Из представленного в материалы дела материала административного производства по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Нечаева И.В., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля Мазда 3, государственный номер С 303 ХО/96 - Азизову М.А.

Гражданская ответственность Азизова М.А. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".

ООО "Страховая компания "Северная казна" произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 21 538 руб. 76 коп., а также 900 руб. коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 18.02.2016 г. N И 48, выполненному ООО "Альфамед", сумма восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом его износа составила 45 344 руб. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Таким образом, согласно расчету истца, сумма невыплаченного ущерба составила 33805 руб.

Приказом ФСФР N ОД-876 ОТ 22.04.2015 у ООО "Страховая компания "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.02.2016 между Азизовым М.А. и истцом подписан договор N 616/ц уступки права требования (цессии), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Азизов М.А. уступил, а истец принял право требования к Российскому союзу автостраховщиков страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения в общей сумме 33 805 руб., возникшего вследствие повреждения автомобилем Мазда 3, государственный номер С 303 ХО/96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2014.

04.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате компенсационной выплаты в сумме 33 805 руб., которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 33 805 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне ответчика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2 981 руб. 65 коп., начисленная за период с 15.06.2016 по 03.08.2016, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. ипочтовые расходы в размере 207 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику только в порядке прямого возмещения убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу данной статьи ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В данном случае в результате спорного дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю) Азизова М.А. причинен ущерб.

Сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 45 344 руб. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Потерпевший обратился в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Страховая компания" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 21 538 руб. 76 коп., а также 900 руб. коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 33 805 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является РСА.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Закона об ОСАГО).

Необходимо отметить, что какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в данном законе отсутствуют.

Согласно статье 25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

Принадлежащее потерпевшему Азизову М.А. в силу п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона об ОСАГО требование к РСА, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки прав требований от 19.02.2016 N 616/ц, заключенному между Азизовым М.А. и истцом, который не противоречит правовым нормам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Северная казна" в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у РСА в размере 33 805 руб.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с Законом об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к АО "Согаз" признается несостоятельным.

Оснований для обращения истца с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховщику причинителя вреда в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку она введена в действие уже после наступления страхового случая (ДТП произошло 25.03.2014). В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014. На эту дату сроки действия договоров ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда уже истекли.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении АО "СОГАЗ" в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали. На стадии апелляционного производства возможность привлечения каких-либо лиц к участию в деле не предусмотрена.

Довод РСА о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2016 N 616/ц, по причине неуказания номера полиса ОСАГО, также отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство РФ не предусматривает при заключении договора уступки права требования (цессии) обязательного порядка указания в договоре номера ОСАГО.

Кроме того, в п. 1.1 указанного договора уступки стороны четко идентифицировали передаваемые права, подробно согласовали их объем, что позволяет считать предмет договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2016 N 616/ц определенным, а сам договор заключенным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено соответствующее исковое требование.

Кроме того истцом было предъявлено требование о взыскании 3 569 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за период с 28.04.2016 по 03.08.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

При рассмотрении данного требования суд установил, что обязанность по уплате компенсационной выплаты наступила у РСА не ранее 15.06.2016, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае начисление неустойки следует производить с 15.06.2016. С учетом произведенного судом перерасчета неустойки за период с 15.06.2016 г. по 03.08.2016, ее размер составил 2 981 руб. 65 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки подлежат отклонению.

Применительно к вышеназванным нормам, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В данном случае, как установлено ранее, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения в данной части, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 981 руб. 65 коп. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разумным пределом в данном случае является сумма 8 000 руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: копии договора N 611 от 20.02.2016, расходный кассовый ордер от 20.02.016 N696.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а также учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, правомерно признал требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 8 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-29635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова