Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-7256/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-6769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Тарасов А.А. по доверенности от 12.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-лизинг",

г.Барнаул (ОГРН 1132225011500, ИНН 2221206109)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального

казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского

городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)

о взыскании 1 937 635, 41 руб. задолженности, 112 964, 14 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-лизинг" (далее - истец, ООО "Рубикон-лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 937 635,41 руб. задолженности, 112964,14 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.06.2016.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальному контракту N 77 от 09.10.2014, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

Судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - апеллянт)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-лизинг" взыскано 1 937 635,41 руб. задолженности, 112 964,14 руб. неустойки, 32 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 083 299,545 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения суда при замене ненадлежащего ответчика, нарушение прав и законных интересов ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела в порядке приведенных норм судом первой инстанции о замене ответчика вынесено протокольное определение, при этом ответчик - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" заменено на ответчика - муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной заменой ответчика, при этом суд не наделен полномочиями по определению того, в лице какого учреждения или органа сторона по делу будет осуществлять защиту своих интересов. Начав рассмотрение дела заново в том же судебном заседании в котором произведена замена ответчика, суд не извещал муниципальное образование "Мысковский городской округ" о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, времени и месте рассмотрения дела с его участием, не располагал доказательствами направления ему искового заявления со стороны истца, согласия истца на такую замену не получал, мнение истца по указанному вопросу не выяснял, тем самым нарушив право сторон на судебную защиту, лишив стороны на выбор способа защиты своих интересов и их защиту.

В рассматриваемом случае участие представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" Стась Я.Е. не может приравниваться к участию муниципальное образование "Мысковский городской округ" в судебном заседании, т.к. в материалах дела не имеется подтверждения полномочий названного представителя на представление интересов муниципальное образование "Мысковский городской округ", а равно и иных доказательств, подтверждающих осведомленность муниципального образования "Мысковский городской округ" о начавшемся судебном процессе с его участием.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения о времени и месте рассмотрения всех лиц, участвующих в деле), определением от 05.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу указанного в срок до 15.09.2016 (включительно) истцу предлагалось мотивировать заявленные исковые требования к муниципальному образованию "Мысковский городской округ", со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что названное муниципальное образование не является стороной муниципального контракта (с доказательствами направления другой процессуальное стороне); ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, указав распорядителя бюджета по заявленным исковым требованиям с доказательствами направления другой процессуальное стороне).

Истец представил исковое заявление к муниципальному образованию "Мысковский городской округ", указав основание иска - муниципальный контракт от 09.10.2014 N 77, нормы права на основании которых, в таком случае ответчиком является именно муниципальное образование, которое не является стороной контракта не указало, квитанция о направлении отзыва в адрес ответчика датирована 19.09.2016.

От МКУ "УЖКХ" представлен отзыв, в котором оно указывает, что ответчиком по делу является МО "Мысковский городской округ", акцентирует внимание на отсутствие правовых оснований для начисления пени ввиду отсутствия вины учреждения и его недостаточного финансирования.

От МО "Мысковский городской округ" отзыв в материалы дела не представлен.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

В связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. Судья Сбитнев А.Ю. заменен на судью Павлюк Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представителями МКУ "УЖКХ" в судебном заседании поддержаны доводы отзыва.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Определением от 22.09.2016 судебное разбирательство откладывалось до 18.10.2016, истцу предлагалось в срок до 12.10.2016 (включительно) обосновать позицию о том, по каким основаниям МО "Мысковский городской округ" является ответчиком по заявленным исковым требованиям, а также предоставить доказательства досудебного урегулирования спора, обосновав свою позицию по делу со ссылками на нормы права и на имеющиеся в деле доказательства (с доказательствами заблаговременного вручения ответчику); ответчику - МО "Мысковский городской округ" повторно в срок до 14.10.2016 (включительно) предлагалось представить отзыв на исковое заявление по каждому его доводу и требованию конкретно, мотивировав позицию по делу, касательно того имеет ли место изменение предмета и основания исковых требований, соблюдение досудебного порядка, обосновав свою позицию по делу со ссылками на нормы права и на имеющиеся в деле доказательства (с доказательствами заблаговременного вручения истцу).

12.10.2016 от МО "Мысковский городской округ" представлен отзыв, где ответчик указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является МКУ "УЖКХ", в связи с чем именно МКУ "УЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу, предъявляя требования к МО "Мысковский городской округ", истец предъявил требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, в связи с чем полагает, что произошло одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

17.10.2016 от истца поступили дополнения, согласно которым истец обосновывает соблюдение претензионного порядка, прилагая копии квитанции от 07.10.2016 о направлении претензии в адрес МО "Мысковский городской округ".

Вопрос о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в качестве соответчика истцом перед апелляционным судом не ставился и не судом не разрешался.

18.10.2016 после отложения судебное разбирательство продолжено при явке представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-лизинг" к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 1 937 635, 41 руб. задолженности, 112 964, 14 руб. неустойки.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальному контракту N 77 от 09.10.2014, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

В данном случае исковое заявление о взыскании задолженности и пени с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" поступило в апелляционную инстанцию 20.09.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы истцом вместе с исковым заявлением не были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку с момента направления претензии не истек, предусмотренный законодательством тридцатидневный срок.

В любом случае на дату обращения общества в суд апелляционной инстанции с исковым заявлением (20.09.2016) тридцатидневный срок, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ со дня направления претензии (07.10.2016), не истек.

При таких обстоятельствах обществом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве по существу рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-лизинг" к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 1 937 635, 41 руб. задолженности, 112 964, 14 руб. неустойки без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 6.1 статьи 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по делу N А27-6769/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-лизинг" г.Барнаул (ОГРН 1132225011500, ИНН 2221206109) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о взыскании 1 937 635, 41 руб. задолженности, 112 964, 14 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-лизинг",г.Барнаул (ОГРН 1132225011500, ИНН 2221206109) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 32 700 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.03.2016 N 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова