Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17545/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, по договору страхования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-5490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны: Кочкина Е.В., доверенность от 17.11.2016, паспорт;

от ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2016 года

о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5490/2016,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны (ОГРНИП 313590523300016, ИНН 591706505260)

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми

об установлении размера требований по договору банковского вклада, взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черникова Любовь Павловна (далее - ИП Черникова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просит обязать ОАО АКБ "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу установить состав и размер страхового возмещения по вкладу истца в размере 401 057 руб. 69 коп. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада по договору о расчетно - кассовом обслуживании от 20.11.2013 индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны в размере 401 057 руб. 69 коп. Также истец просит обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выплатить истцу страховое возмещение в размере в размере 401 057 руб. 69 коп. по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 20.11.2013.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по делу поддержал, просит взыскать их с ответчиков в равных долях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 принят отказ ИП Черниковой Л. П. от иска, производство по делу прекращено. С ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в пользу ИП Черниковой Л.П. взыскано 5 510 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального ИП Черниковой Л.П. взыскано 5 510 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик, открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2016 изменить, принять решение об удовлетворении требований ИП Черниковой Л.П. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 ответчики не имели правовых оснований для исполнения требований истца. Поскольку вина ответчиков в неисполнении требований истца до подачи искового заявления в суд отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд должен был установить не только факт несения расходов и их размер, но и их обоснованность и разумность. Полагает, что обозначенные выше обстоятельства могут быть основанием для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, который, по мнению апеллянта, не может превышать 30 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение в обжалуемой части изменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Определение суда в части прекращения производства по делу апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" обжалует определение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, между Кочкиной Е.В. (представитель) и ИП Черниковой Л.П. (клиент) 20.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги юридического характера.

Представитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы клиента во всех организациях независимо от формы собственности, в том числе в Арбитражном суде Пермского края, подготовить необходимые документы для участия в судебном процессе по иску к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции.

В силу п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 150 000 руб. с ответчиков в равных долях, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.03.2016 (штамп суда - л.д. 5), направлено ответчику 17.03.2016.

Из заверенной копии справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, видно, что перечисление денежных средств на счет истца произведено 22.08.2016.

Таким образом, истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца до принятия определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу N А50-17399/2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку обращение истца в суд с рассматриваемым иском не было обусловлено обращением конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением в деле о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов должнику. Действуя разумно и добросовестно, последнему надлежало в первую очередь разрешить вопрос выплаты страхового возмещения в интересах истца, а затем разрешить спор с уполномоченным органом при наличии такового.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015, расходный кассовый ордер от 20.09.2015 на сумму 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение принципа состязательности сторон в процессе, не представил соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Оценив объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела, срок его рассмотрения, принцип соразмерности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-5490/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов