Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3432/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А77-1169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2016 по делу N А77-1169/2015 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Республиканский реабилитационный центр" (ОГРН 1072031001624, ИНН 2013431720) к государственному унитарному предприятью "Спецстрой" (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879), третьи лица: Управление Росреестра по Чеченской Республике, Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, об оспаривании государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о регистрации, соединенное со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Республиканский реабилитационный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятью "Спецстрой" (далее - предприятие) о признание недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Спецстрой" на объект недвижимого имущества - профилакторий на 200 мест, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, пос. Черноречье, ул. Мамсурова, 4 и обязании управления Росреестра по Чеченской Республике аннулировать в ЕГРП соответствующую запись от 12.05.2015 г. N 20-20/001/200/2015-1332/1 (с учетом уточнений).

Предприятием подан встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, пос. Черноречье, ул. Мамсурова, 4.

Решением от 20.07.2016 требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления по Чеченской Республике Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.06.2007 N 336-МШ со снятием с баланса ФГУП "Грозненский машиностроительный завод "Молот" передан ФГУП "Управление специального строительства N 42" для вовлечения в хозяйственный оборот на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства "Профилакторий на 200 мест в пос. Черноречье", расположенный на земельном участке 3000 кв.м по адресу: пос. Черноречье, Заводской район г. Грозного, Чеченская Республика. При этом составлен акт приема-передачи объекта, не имеющий даты и указаний на лицо, его принявшее от имени ФГУП "УСС N 42". В реальное владение указанным объектом, ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" не вступило, права на объект не зарегистрировало.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 N 1475-р, имущественный комплекс ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" передан в государственную собственность Чеченской Республики. Составлен двусторонний акт от 28.12.2007 о приеме-передаче указанного имущества Чеченской Республике. Предприятие переименовано в ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики"

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 28.12.2011 N 4125-СЛ оспариваемый объект, здание профилактория на 200 мест, передано от ГУП "Спецстрой" в хозяйственное ведение ГУП "Лечебно-оздоровительный центр", составлен двусторонний акт приема-передачи.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики 17.07.2013 N 214-р ГУП "Лечебно-оздоровительный центр" передано в ведомственное подчинение Министерства здравоохранения Чеченской Республики.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.07.2013 N 215-Р ГБУ "Республиканский реабилитационный центр", реорганизован путем присоединения к нему ГУП "Лечебно-оздоровительный центр", как имущественного комплекса, в связи с чем, спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Чеченской Республики.

15.06.2015 конкурсным управляющим ГУП "Спецстрой" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, находящийся во владении другого юридического лица, ГБУ "Республиканский реабилитационный центр" - 3-х этажное здание профилактория на 200 мест, расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, Заводской район, пос. Черноречье.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В свою очередь предприятие обратилось со встречным иском об истребовании имущества.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а именно: о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Вместе с этим, неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной распорядительными актами бывшего собственника спорно имущества по его передачи новому собственнику, и последующая регистрация вещного права по утратившим силу документам, не может служить оправданием наличия у ответчика вещно-правового титула обладания спорной вещью.

Заявляя требование об оспаривании права хозяйственного ведения, истец должен доказать, какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП соответствующей записи и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Собственником имущества предприятия на момент государственной регистрации права являлась Чеченская Республика, право хоз.ведения на которое передало учреждению, а учреждение не представило доказательств того, что регистрация за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество нарушают его права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований учреждения следует отказать, поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона N 122-ФЗ, и учреждение избрало ненадлежащий способ защиты права в данной части.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса, на которую ссылался истец по встречному иску в обоснование своих требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Росреестра по ЧР не является участником имущественных отношений по поводу недвижимого имущества, права на которое регистрирует. Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1,2 статьи 47 АПК РФ.

В соответствие со смыслом и значением, придаваемым указанным положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в правоприменительной практике арбитражных судов сложился правовой подход, согласно которому решение вопроса о соответствии, либо несоответствии требованиям действующего законодательства актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество должно приниматься в зависимости от действительности основания для осуществления такой регистрации.

На основе указанного правового подхода арбитражными судами принимаются решения о признании недействительными актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними по тому основанию, что не соответствовали закону и иным правовым актам правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации прав, в том числе, акты органов управления, договоры и иные сделки.

В данном случае, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Спецстрой", а именно, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике от 22.06.2007 N 336-МШ, являющееся актом распоряжения имуществом предыдущим собственником, на момент государственной регистрации права Предприятия на оспариваемый объект недвижимости 15.06.2015 г., утратило свою юридическую силу в связи с изданными Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 N 1475-р, которым имущественный комплекс ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" передан в государственную собственность Чеченской Республики, и Распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 28.12.2011 г. N 4125-СЛ и от 23.07.2013 г. N 215-Р, которыми оспариваемый объект - здание профилактория на 200 мест, передано в хозяйственное ведение ГУП "Лечебно-оздоровительный центр", а затем и ГБУ "Республиканский реабилитационный центр", в связи с реорганизацией указанного учреждения путем присоединения к нему ГУП "Лечебно-оздоровительный центр", как имущественного комплекса.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "Спецстрой" на здание профилактория на 200 мест, являющегося производным от права собственности, состоялась 15.06.2015 на основании распоряжения Теруправления Росимущества по ЧР от 22.06.2007 N 336-МШ, то есть восемь лет спустя, без учета изменившихся обстоятельств, вопреки волеизъявлению фактического собственника имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Таким образом при проведении правовой экспертизы документов, принятых на государственную регистрацию права, должно быть установлено, что волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, имущество находится в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) или принадлежит заявителю на основании другого вещного права, соблюдены законные интересы третьих лиц, не участвующих в сделке, и распоряжение имуществом не имеет ограничений, установленных в их пользу.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 года N 14-исх/07892-ГЕ/13 "Об установлении единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов" государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, должен устанавливать принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

Из перечня принятых на государственную регистрацию права документов Предприятия, следует, что государственный регистратор имел в своем распоряжении судебные акты арбитражного суда по делу N А77-993/2010 о банкротстве ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики", из которых однозначно следует, что собственником имущества предприятия на момент государственной регистрации права является Чеченская Республика, производить регистрацию права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия на основании распорядительного акта предыдущего собственника оснований не имелось. Таким образом, регистрационные действия произведены регистрирующим органом с грубым нарушением правовых норм, право хозяйственного ведения ГУП "Спецстрой" на здание профилактория, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, пос. Черноречье, ул. Мамсурова, 4, зарегистрировано по утратившим силу нормативным актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска предприятия.

Поскольку жалоба предприятия удовлетворена частично, судебные расхода на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Шахбулатова А.М. удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2016 по делу N А77-1169/2015 отменить в части удовлетворения требований ГБУ "Республиканский реабилитационный центр", отказав в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2016 по делу N А77-1169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканский реабилитационный центр" (ОГРН 1072031001624, ИНН 2013431720) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ГУП "Спецстрой" (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Шахбулатову А.М. (ИНН 027815311652) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 13 от 19.07.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков